Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-7916/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года частную жалобу Румянцева Ивана Александровича на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Румянцев И.А. обратился с иском к 1 службе УФСКН РФ по Московской области о возврате имущества или его стоимости.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года указанный иск оставлен без движения до 02 декабря 2013 года и истцу предложено представить сведения и доказательства об изъятии у него ответчиком поименованного в иске имущества и обращения к ответчику в досудебном порядке на предмет возвращения имущества.

Определением судьи того же суда от 03 декабря 2013 года исковое заявление возвращено Румянцеву И.А. на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Румянцев И.А. просит об отмене определения от 03 декабря 2013 года, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение и определение того же суда от 21 октября 2013 года подлежащими отмене, а частную жалобу - удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья:

по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;

Из содержания указанных норм следует, что представление доказательств, как и разрешение ходатайств истца об оказании содействия в получении необходимых доказательств, происходит на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что Румянцев И.А. содержится в ФКУ ИЗ-77/4 гор. Москвы. В частной жалобе он указывал на обращение к суду с ходатайством об оказании содействия в получении необходимых доказательств. При таких обстоятельствах, судье следовало бы решить вопрос о принятии искового заявления к производству и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предложить истцу представить дополнительные доказательства или оказать содействие в получении истцом необходимых доказательств.

С учетом изложенного, определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года об оставлении искового заявления Румянцева И.А. без движения и определение судьи того же суда от 03 декабря 2013 года о возвращении искового заявления нельзя признать законными и они подлежат отмене

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения и определение судьи того же суда от 03 декабря 2013 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по иску

Румянцева И.А. к 1 службе УФСКН РФ по Московской области о возврате имущества или его стоимости возвратить в Мытищинский городской суд Московской области со стадии принятия.

Частную жалобу Румянцева Ивана Александровича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи