Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-9889/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу истицы Самойловой Е.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Самойловой Елены Анатольевны к Меленчук Светлане Алексеевне о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Самойловой О.А., её представителя по доверенности - Локтева Г.И. и представителя Меленчук С.А. по доверенности - Меленчука Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

истица Самойлова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчице Меленчук С.А., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила расторгнуть договор найма жилого помещения от 24 августа 2012 года, взыскать с ответчицы в свою пользу 70000 рублей, уплаченных по исполнение данного договора, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, указав на то, что 24 августа 2012 года была заключена сделка между Самойловой Е.А. и Меленчук С.А., предметом которой являлась регистрация Самойловой Е.А. по адресу: "данные изъяты" . Сделка была совершена в устной форме. За факт регистрации Самойлова Е.А. оплатила Меленчук С.А. 70000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денег. Меленчук С.А. так и не зарегистрировала Самойлову С.А. по вышеуказанному адресу.

Расписка о передаче денег является договором найма жилого помещения. Поскольку ответчица не исполнила обязательства по договору найма, истица была вынуждена в августе 2013 года зарегистрироваться по другому адресу: "данные изъяты" .

Истица и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель ответчицы уточнённый иск не признал, пояснив о том, что ни письменного, ни устного договора найма жилого помещения между Самойловой Е.А. и Меленчук С.А. не заключалось. Намерений проживать в жилом помещении ответчицы у Самойловой Е.А. не было. Денежные средства Самойлова Е.А. передала Меленчук Н.Е. по расписке, которая не содержит обязательства по возврату денежных средств и не может расцениваться как договор найма. Обязанность зарегистрировать истицу без проживания в жилом помещении у ответчицы отсутствует, так как не предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем полагал, что истица передала ответчице деньги по несуществующему обязательству и основания для возврата указанных денежных средств отсутствуют.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме на основании ст.ст. 151, 288, 671, 674 и 1109 (подпункт 4) Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, истица подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те же доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы и представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования Самойловой Е.А. о взыскании с Меленчук С.А. в её пользу 70000 рублей в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу в указанной части нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами не возникли правоотношения из договора найма жилого помещения, который в соответствии со ст. 674 ГК РФ подлежит заключению в письменной форме. Расписка же от 24 августа 2012 года не может свидетельствовать о соблюдении надлежащей (письменной) договора найма жилого помещения.

Вместе с тем ссылка суда первой инстанции как на одно из оснований отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчицы 70000 рублей на подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ является неверной.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК Ф в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

В соответствии же с подпунктом 1 ст. 1103 ГК РФ, подлежащим применению к спорным правоотношениям, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, требование Самойловой Е.А. о взыскании с Меленчук С.А. в её пользу 70000 рублей подлежит удовлетворению по вышеприведённому основанию.

В остальном судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в остальной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, если суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2014 года в части отказа в удовлетворении искового требования Самойловой Е.А. к Меленчук С.А. о взыскании денежных средств в размере 70000 рублей и взыскании судебных расходов отменить, апелляционную жалобу Самойловой Е.А. в указанной части - удовлетворить.

2. Принять по делу в отменённой части новое решение, которым исковое требование Самойловой Е.А. к Меленчук С.А. о взыскании денежных средств в размере 70000 рублей удовлетворить.

3. Взыскать с Меленчук Светланы Алексеевны в пользу Самойловой Елены Анатольевны 70000 рублей.

4. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Е.А. в указанной части - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: