Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-10079/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "УК "Мастер-Класс" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по искам Хонер Кристины Сергеевны к ООО "УК "Мастер-Класс" о нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями в многоквартирном доме, предоставлении комплекта ключей от входных дверей в указанные помещения и обязании демонтировать электротехническое оборудование, расположенное в одном из приведённых нежилых помещений,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ООО УК "Мастер-Класс" по доверенности - Краевой С.В. и представителя Хонер К.С. по доверенности и ордеру - адвоката Федосеева С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

истица Хонер К.С. обратилась в суд с исками к ответчику - ООО "УК "Мастер-Класс", объединёнными определением суда первой инстанции в одно производство, об обязании управляющей компании не чинить ей как собственнице препятствий в пользовании нежилым помещениями N 528 площадью 43,4 кв.м и N 529 площадью 51,8 кв.м, находящимися на цокольном этаже "данные изъяты" , предоставить ей ключи от входных дверей, ограничивающих вход в указанные помещения, и демонтировать электротехническое оборудование лит.А N 2, площадью 3,4 кв.м, расположенное в помещении N 529 по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что на основании решений Пушкинского городского суда Московской области от 03.02.2011 г. и 09.02.2011 г. за нею признано право собственности на указанные нежилые помещения, выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права, однако ответчик, в управлении которого находится вышеуказанный многоквартирный жилой дом, препятствует её доступу к спорным нежилым помещениям и пользованию ими путём установления металлической двери с замком на вход в цокольный этаж. Кроме того, без её разрешения в помещении N 529 установлено используемое ответчиком электрическое оборудование, который он отказывается демонтировать.

Свои требования истица основывает на положениях ст.ст. 209 и 304 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика по доверенности и в силу закона в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что помещения NN 528 и 529 относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в них расположены инженерные коммуникации, передачу этих помещений в собственность истице считают незаконной.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: на ООО "УК "Мастер-Класс" возложена обязанность не чинить Хонер К.С. препятствий в пользовании нежилыми помещениями N 528 площадью 43,4 кв.м и N 529 площадью 51,8 кв.м, находящимися по вышеуказанному адресу; также на ООО "УК "Мастер-Класс" возложена обязанность предоставить Хонер К.С. ключи от входных дверей, ограничивающих вход в вышеуказанные нежилые помещения. В удовлетворении требования об обязании ООО "УК "Мастер-Класс" демонтировать электротехническое оборудование лит.А N 2, площадью 3,4 кв.м, расположенное в помещении N 529, отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, указал на то, что истица является собственницей спорных нежилых помещений. Это право возникло у неё на основании решений Пушкинского городского суда Московской области от 03.02.2011 г. и 09.02.2011 г.

На основании приведённых судебных актов, вступивших в законную силу, истицей произведена регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости.

Чинение препятствий в осуществлении истицей прав собственницы в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества подтверждено представленными истицей доказательствами и не оспорено представителями ответчика.

В письменных возражениях на исковые требования ответчик не согласился с обстоятельствами, указанными истицей в подтверждение наличия со стороны ООО "УК "Мастер-Класс" препятствий в пользовании спорным имуществом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что такие препятствия со стороны ответчика имеются, входные двери, через которые осуществляется вход в нежилые помещения истицы, заперты, от передачи ключей истице представители ответчика отказались по тем основаниям, что в спорных нежилых помещениях находятся инженерные коммуникации для обслуживания многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал на то, что наличие инженерных коммуникаций в помещениях истицы не может являться основанием для создания ей как собственнице препятствий в пользовании принадлежащими ей объектами недвижимости, а необходимость обеспечения постоянного доступа к инженерному оборудованию дома не влечёт за собой ограничение прав собственницы в пользовании данным недвижимым имуществом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истицы об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании нежилыми помещениями NN 528 и 529 и предоставить ей ключи от входных дверей, ограничивающих вход в указанные помещения, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, отказывая истице в удовлетворении требования демонтировать электротехническое оборудование, расположенное в одном из приведённых нежилых помещений N 529, суд первой инстанции указал на то, что нежилое помещение N 529 заинвентаризировано без отметок о наличии незарегистрированного переоборудования или реконструкции без предъявления разрешения, в указанном составе сформировано и принято в эксплуатацию. Из ответа ГУ Государственного строительного надзора Московской области от 18.02.2014 г. следует, что строительство двухсекционного 25-ти этажного жилого "данные изъяты" со встроено-пристроенными офисными помещениями и пристроенной подземной автостоянкой осуществлялось по проектной документации, разработанной ООО "Персональная творческая мастерская "РЕАРХ" и получившей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ МО "Мособлгазэкспертиза" от 25.11.2008 г. N 50-1-4-0895-08. В соответствии с проектной документацией жилой дом имеет техподполье (подвальный этаж) высотой 2,5 м для прокладки инженерных коммуникаций. На момент приёмки дома в эксплуатацию в техподполье, в том числе в помещениях NN 528 и 529, в соответствии с утверждённой проектной документацией было смонтировано следующее инженерное оборудование: узел отопления, узел горячего и холодного водоснабжения, пультовая управления центральным тепловым пунктом, магистрали систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, электрические кабельные линии и другое подобное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего жилого дома.

Доказательств того, что истица при оформлении права собственности на указанные объекты недвижимости - спорные нежилые помещения приобретала их в ином составе, суду первой инстанции представлено не было.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ответчика - ООО "УК "Мастер-Класс" подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Представитель ответчика - ООО "УК "Мастер-Класс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истицы Хонер К.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменное возражение на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что нежилые помещения N 528 площадью 43,4 кв.м и N 529 площадью 51,8 кв.м, находящиеся на цокольном этаже "данные изъяты" , являются объектами самостоятельного хозяйственного назначения и сами по себе не используются в целях, связанных с обслуживанием многоквартирного "данные изъяты" ; сам по себе факт наличия в вышеуказанных нежилых помещениях NN 528 и 529 коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, не свидетельствует о принадлежности данных помещений к общему долевому имуществу собственников квартир в многоквартирном "данные изъяты" , поскольку наличие коммуникаций в нежилых помещениях NN 528 и 529 не является безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном "данные изъяты" на вышеуказанные нежилые помещения, как не соответствующие обстоятельствам дела и не являвшиеся основанием предъявленных истицей требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Мастер-Класс" - без удовлетворения.

2. Исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что нежилые помещения N 528 площадью 43,4 кв.м и N 529 площадью 51,8 кв.м, находящиеся на цокольном этаже "данные изъяты" по 2-му "данные изъяты" у "данные изъяты" , являются объектами самостоятельного хозяйственного назначения и сами по себе не используются в целях, связанных с обслуживанием многоквартирного "данные изъяты" ; сам по себе факт наличия в вышеуказанных нежилых помещениях NN 528 и 529 коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, не свидетельствует о принадлежности данных помещений к общему долевому имуществу собственников квартир в многоквартирном "данные изъяты" , поскольку наличие коммуникаций в нежилых помещениях NN 528 и 529 не является безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном "данные изъяты" на вышеуказанные нежилые помещения.

Судья-председательствующая:

Судьи: