Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-10044/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу истицы Горячевой Т.Г. на решение Рузского районного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Горячевой Тамары Григорьевны к Лоховой Ольге Викторовне о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на указанную долю в праве, погашении (аннулировании) записи в ЕГРП о регистрации права собственности наследодателя на данную долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и признании права собственности на супружескую долю в другом наследственном имуществе,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Горячевой Т.Г. по ордеру - адвоката Чаленко Е.Р.,

УСТАНОВИЛА:

истица Горячева Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчице Лоховой О.В., в котором просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" , заключённый между Горячевой Т.Г. и Петровым В.М. 21.04.2011 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за истицей право собственности на 1/2 долю в праве на вышеуказанный жилой дом, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированном праве собственности Петрова В.М. на 1/2 долю в праве на данный жилой дом; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за истицей право собственности на 1/2 долю в праве на автомобиль марки "ИЖ 2126-030" (VIN ХТК21260040129178) с государственным регистрационным знаком: С 540 РР 90, передать данный автомобиль Лоховой О.В., взыскав с неё в пользу истицы стоимость указанной 1/2 доли в праве на автомобиль в размере 50 000 рублей; произвести раздел денежных средств, признав за истицей право на 1/2 долю денежных средств на счёте 42307810801050000143 в ООО КБ "СССР", что по адресу: "данные изъяты" , в сумме 72 500 рублей, на счёте 42306810740370026352 в Рузском ОСБ N 2577/0001, что по адресу: "данные изъяты" , в сумме 50 000 рублей, на счёте 423067103384001235579 в ОПЕРУ Среднерусский банк, что по адресу: "данные изъяты" , в сумме 42 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Горячева Т.Г. указала на то, что 22.04.1994 г. между нею и Петровым Виктором Михайловичем был зарегистрирован брак. В период брака 21.11.2000 г. ими был приобретён земельный участок с жилым домом по адресу: "данные изъяты" . Право собственности было зарегистрировано за Петровым В.М.

После приобретения вышеуказанного недвижимого имущества она с мужем переехали в указанный дом на постоянное место жительства, она была зарегистрирована в указанном доме по месту пребывания.

25.10.2007 г. указанный жилой дом и земельный участок были разделены между супругами Горячевой Т.Г. и Петровым В.М. по 1/2 доле за каждым, что подтверждается нотариальным свидетельством о праве общей долевой собственности. Решение о разделе имущества супруги приняли после приезда дочери Петрова В.М. - ответчицы Лоховой О.В., которая, по мнению супругов, имела намерение после смерти Петрова В.М. завладеть указанным имуществом.

За время совместного проживания она с мужем Петровым В.М. копили деньги на газификацию вышеуказанного спорного жилого дома, но впоследствии им со стороны работников администрации Рузского муниципального района Московской области был дан совет расторгнуть брак и передать жилой дом в собственность Петрова В.М., который пользовался льготами как участник Великой Отечественной войны, что могло бы значительно помочь им в газификации дома.

Поскольку она была уверена в том, что Петровым В.М. на её имя было составлено завещание 10.03.2009 г., которым всё своё имущество после своей смерти он завещал ей, она и Петров В.М. расторгли брак 26.06.2012 г.

Деньги, собранные ими на газификацию дома, были положены на сберегательные книжки, открытые на имя Петрова В.М. уже после расторжения брака.

Также в период брака 20.05.2004 г. супругами был приобретён автомобиль марки "ИЖ 2126-030" (VIN ХТК21260040129178) с государственным регистрационным знаком: С 540 РР 90, на приобретение которого часть денег, также как и на газификацию дома, давал её сын - Горячев В.Ю.

06.06.2013 г. Петров В.М. скончался.

Все затраты на погребение несла только она. Ответчица Лохова О.В., являясь дочерью Петрова В.М., на похороны последнего не приезжала, никаких затрат не несла, к Петрову В.М. за всё время приезжала только один раз в 2007 г., после чего нею и Петровым В.М. и было принято решение о разделе дома.

После смерти Петрова В.М. ей стало известно о том, что Петров В.М. при жизни составил новое завещание, которым всё своё имущество он завещал своей дочери Лоховой О.В., а завещание, составленное на её имя, Петровым В.М. было отменено.

С момента покупки дома она постоянно и по настоящее время там проживает, регистрировалась по месту пребывания по данному адресу.

Свои требования она основывает на положениях ст.ст. 1, 166, 167, 256 ГК РФ, 33, 34, 38, 39 СК РФ.

Истица и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, иск не признала.

Решением Рузского районного суда Московской области от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Горячевой Т.Г. отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те же доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что газификацию спорного жилого дома не произведена по настоящее время.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истицы и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении искового требования Горячевой Т.Г. о взыскании с Лоховой О.В. денежной компенсации в счёт принадлежащей ей 1/2 супружеской доли в праве на автомобиль марки "ИЖ 2126-030" в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу в указанной части нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что спорный автомобиль марки "ИЖ 2126-030" (VIN ХТК21260040129178) с государственным регистрационным знаком: С 540 РР 90, был совместно нажит супругами Петровым В.М. и Горячевой Т.Г. в период брака с 22.04.1994 года по 26.06.2012 года.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции в указанной части о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты своих прав, который, более того, не приведёт к восстановлению нарушенного права истицы, является неверным.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, истицей был избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая то обстоятельство, что действительная (рыночная) стоимость спорного автомобиля составляет 100000 рублей, что не оспорено сторонами по делу, то, по мнению судебной коллегии, с ответчицы Лоховой О.В. как наследницы по завещанию, принявшей наследство в установленном законом порядке, в связи с чем приобретшей право собственности на наследственное имущество Петрова В.М., в том числе и на спорный автомобиль, в пользу истицы Горячевой Т.Г. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 50000 рублей в счёт принадлежащей истице 1/2 супружеской доли в праве на указанный спорный автомобиль марки "ИЖ 2126-030".

В остальном судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в остальной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Решение Рузского районного суда Московской области от 25 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении искового требования Горячевой Т.Г. о взыскании с Лоховой О.В. денежной компенсации в счёт принадлежащей ей 1/2 супружеской доли в праве на автомобиль марки "ИЖ 2126-030" отменить, апелляционную жалобу Горячевой Т.Г. в указанной части - удовлетворить.

2. Принять по делу в отменённой части новое решение, которым исковое требование Горячевой Т.Г. о взыскании с Лоховой О.В. денежной компенсации в счёт принадлежащей ей 1/2 супружеской доли в праве на автомобиль марки "ИЖ 2126-030" в размере 50000 рублей удовлетворить.

3. Взыскать с Лоховой Ольги Викторовны в пользу Горячевой Тамары Григорьевны денежную компенсацию в размере 50000 рублей в счёт принадлежащей ей 1/2 супружеской доли в праве на автомобиль марки "ИЖ 2126-030".

4. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячевой Т.Г. в указанной части - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: