Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-10021/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу истца Романцева А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Романцева Алексея Викторовича к Кочетковой Зинаиде Григорьевне о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Романцева А.В. и его представителя по доверенности - Давыдова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец Романцев А.В. обратился с иском к ответчице Кочетковой З.Г., в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 861 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" , д. Немчиново, СНТ "Мамоново", участок N 91.

В обоснование предъявленного требования истец ссылался на то, что он незаконно лишён права собственности на спорный земельный участок в порядке признания сделки недействительной, поскольку должна быть обеспечена защита от иска бывшего собственника при реституции.

В судебном заседании суда первой инстанции Романцев А.В. иск поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Её представитель, назначенный судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, указал на то, что постановлениями главы администрации Одинцовского района N 2874 от 28.12.1994 г. и N 2334 от 11.12.1997 г. Кочетковой З.Г. был предоставлен в собственность спорный земельный участок N 91 общей площадью 0,0862 га (кадастровый номер 50-20-22-5-347-91) в СНТ "Мамоново". Право собственности на земельный участок подтверждено свидетельством о праве собственности на землю N 0202819 серии РФ-ХХII (регистрационная запись 21453/21251 от 13.02.1995 г.). Кадастровый учёт земельного участка осуществлён за номером 50:20:0020302:0161.

Вступившим в законную силу 03.05.2005 г. решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.04.2005 г. администрации Одинцовского муниципального района Московской области было отказано в иске к Кочетковой З.Г. о лишении её права собственности на спорный земельный участок N 91, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и изъятии данного земельного участка.

Вступившим в законную силу 21.10.2005 г. решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.10.2005 г. признано недействительным зарегистрированное право Павловой А.Р. на спорный земельный участок N 91 и аннулирована (прекращена) запись в ЕГРП. Этим же решением суда было признано недействительным постановление главы администрации Одинцовского района от 15.12.2004 г. N 3949 о предоставлении спорного земельного участка Павловой А.Р.

Вступившим в законную силу 23.10.2007 г. решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.09.2007 г. признана недействительной регистрация права собственности Романцева А.В. на спорный земельный участок N 91 в СНТ "Мамоново" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на Романцева А.В. возложена обязанность возвратить Кочетковой З.Г. спорный земельный участок.

Вступившим в законную силу 10.02.2009 г. решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.11.2008 г. за Кочетковой З.Г. признано право собственности на спорный земельный участок.

В связи с тем, что стороны участвовали в ранее рассмотренных делах, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 23.10.2007 г. решением суда от 14.09.2007 г. и вступившим в законную силу 10.02.2009 г. решением суда от 26.11.2008 г., в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, в связи с чем в иске Романцеву А.В. было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Румянцев А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те доводы, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, и что при таких обстоятельствах реституция применена быть не может.

Румянцев А.В. и его представитель, наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на установлении юридического факта того, что Румянцев А.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романцева А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: