Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4451/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Е.,

судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года в апелляционном порядке частную жалобу Царевой Т.Е.

на определение Жуковского городского суда Московской области от 1 октября 2013 года об отказе в разъяснении решения суда,

по делу по иску ЖСК "Союз-3" к Царевой Т.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по встречному иску Царевой Т.Е. к ЖСК "Союз-3" об обязании урегулировать отношения по оплате коммунальных платежей,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

04 апреля 2013г. решением Жуковского городского суда частично удовлетворен иск ЖСК "Союз-3" у Царевой Т.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, удовлетворен встречный иск Царевой Т.Е. к ЖСК "Союз-3" об обязании урегулировать отношения по оплате коммунальных платежей.

Данное решение вступило в законную силу.

Царева Т.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 1 октября 2013 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения, отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель Царева Т.Е. подала на него частную жалобу, ссылаясь на незаконность определения.

Частная жалоба в апелляционном суде рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что постановленное решение не содержит каких-либо неясностей либо неоднозначных формулировок и, поэтому не требует разъяснения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ для разъяснения решения Железнодорожного городского суда от 04.04.2013г. не имеется.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 1 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: