Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4533/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Мирко А.В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Мирко А.В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Мирко А.В., представителя ОАО АКБ "РОСБАНК"- Щербанюк В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Мирко А.В. о взыскании долга по кредитному договору N 0679р-418-054-F61883 от 14.03.2007г в размере 227089,75 руб., 79974,68 руб. процентов за пользование кредитом, 1769,49 руб. за ведение БСС.

В обосновании иска указав, что ответчику предоставлен кредит на сумму 562000 руб. сроком до 14.03.2012г и уплатой процентов 13,5 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил. Кредит погашен не полностью и заемщик уклоняется от его возврата.

Истец не явился, извещен.

Ответчик иск не признал в части взыскании денежной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это является обязанностью банка, а не клиента. Считает, что сумма в размере 91591,72 руб. за ведение БСС должна быть возвращена на ссудный счет.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. Взыскана с Мирко А.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 227089,75 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 79974,68 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания 1769,49 руб. комиссии за ведение ссудного счета, отказано.

В апелляционной жалобе Мирко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 14.03.2007г между ОАО "РОСБАНК" и Мирко А.В. был заключен кредитный договор N 0679р-418-054-F61883 на сумму 562000 руб. сроком до 14.03.2012г и уплатой процентов 13,5 % годовых.

Сумма задолженности по основному долгу составила на 04.12.2012г. 227089,75 руб. размер процентов за пользование кредитом составил 79974,68 руб.

Ответчик не оспаривал расчет задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно с учетом требований ст.ст. 309-310, 810,811,819 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту 227089,75 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 79974,68 рублей, установив, что ответчиком не исполняются обязательства по договору.

Одновременно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона "О Защите прав потребителей", также законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку услуга открытие банковского счета для учета ссудной задолженности самостоятельной услугой банка не является, вытекает из сущности кредитных правоотношений, и, по сути, является ни чем иным как обязанностью кредитной организации публично-правового характера.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца размера уплаченной госпошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи