Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4289/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Местер И.Б. ,

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску Местер И.Б. к Удодову А.Е. об установлении бессрочного сервитута,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Местер И.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Местер И.Б. обратилась в суд с иском к Удодову А.Е. об установлении бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка, кадастровый номер КN50:04:0180206:368, и земельного участка КN 50:040180206:371 по адресу: принадлежащих ответчику, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район в район д. Ульянки.

В обоснование иска ссылалась на то, что она является собственником земельного участка площадью с КN 50:04:0180206:415. Однако пользоваться своим участком в полной мере истица не имеет возможности, так как проезд к нему проходит по дороге которая находится в собственности ответчика. Охрана ответчика не пропускает спецтехнику к ее земельному участку, тем самым препятствуют истцу пользоваться принадлежащим ей земельным участком.

Истица иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что нет никаких ограничений истице по проходу и проезду к ее земельному участку.

Представитель третьего лица - г.п. Дмитров исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель Администрации Дмитровского муниципального района не явился, извещен, просил о расмотрен6ии дела в его отсутствие.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Местер И.Б. оспаривает решение суда, считает, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного Кодекса РФ, частный "сервитут" устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 статьи 274 ГК РФ, собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком ("сервитута"). "Сервитут" может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без "установления" "сервитута".

"Сервитут" устанавливается по соглашению между лицом, требующим "установления" "сервитута", и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения "об" "установлении" или условиях "сервитута" спор разрешается судом по иску лица, требующего "установления" "сервитута".

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником земельного участка, площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером КN 50:04:0180206: 415 по адресу: Московская область, Дмитровский район в район д. Ульянки.

Земельные участки с кадастровым номером КN50:04:0180206:368 и КN 50:040180206:371, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район в район д. Ульянки принадлежащие ответчику на праве собственности являются дорогами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности прохода к своему земельному участку, без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, не затрагивая законные права и интересы ответчика, а также третьих лиц, которые также пользуются указанным проездом. Кроме того, не доказан факт того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании истцом своим имуществом. От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истица отказалась.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: