Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-207/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Клиника лазерной хирургии",

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу по иску Булавской Н.Н. к ООО "Клиника лазерной хирургии" о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Булавской Н.Н., ее представителя Банина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Булавская Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Клиника лазерной хирургии" о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 6 лет назад в ООО "клиника лазерной хирургии" ей были установлены пластины на поверхность зубов, создающие эффект "голливудские виниры". С этой же целью 3 ноября 2012 года она обратилась в указанную клинику для замены старых пластин на новые. В тот же день были сняты слепки с зубов, истец произвела предварительную оплату 150000 руб. Спустя неделю в клинике были примерены пробные пластины, однако они не подходили ни по цвету, ни по размеру, ни по качеству материала, о чем она сообщила врачу. Врач уверил, что со временем пластины займут надлежащее место, а их поверхность изменит цвет на белый. 12 ноября 2012 года она уплатила ответчику 229500 руб. По истечении времени цвет пластин не изменился, зубы не смыкаются в связи с нарушением прикуса за счет увеличения длины зубов. 20 ноября 2012 года в исправлении недостатков работы ей было ответчиком отказано по неизвестной причине. Она обратилась в другую клинику, где ей было сказано, что ей были установлены пластины не из фарфора, как было предусмотрено договором, а из керамики, стоимость которых ниже и качество хуже.

В связи с чем, просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму 379500 руб., взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг представитель 65000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец и ее представитель, поддержали иск,.

Представитель ответчика ООО "Клиника лазерной хирургии" иск не признал, пояснил, что истец не доказал, что услуга была выполнена некачественно. По какой причине ответчик не ответил на претензию истца, пояснить не смог.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года иск Булавской Н.Н. удовлетворен.

С решением не согласилась ООО "Клиника лазерной хирургии" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы.

Судом установлено, что 03 ноября 2012 года между ООО "Клиника лазерной хирургии" и Булавской Н.Н. заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства установить истцу на передние зубы пластины с эффектом "голливудские виниры", а истец обязался оплатить услугу.

Согласно чеков об оплате, акта выполненных работ истица полностью оплатила оговоренную в договоре сумму в размере 379500 руб.

29 ноября 2012 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что его не устраивают форма, цвет виниров, не смыкаются зубы в связи с нарушением прикуса за счет увеличения длины зубов.

Ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в другую стоматологическую клинику для устранения недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.779 ГК РФ, ст. 4, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований Булавской Н.Н., которая заявила ответчику о существенных недостатках работы, однако ответчик отказался их устранить, что повлекло нарушение прав истца. Доказательств, из которых бы следовало, что существенных недостатков в оказанной истцу услуге не имелось, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было. От проведения судебной экспертизы ответчик уклонился.

Размер компенсации морального вреда, определении судом в соответствии с положениями ст.151ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия соглашается с взысканным судом штрафом в пользу истца в размере 199750 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом определен в соответствии с нормами ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Довод жалобы, о том, что истице были оказаны услуги надлежащего качества, что подтверждается актом об оказании услуг от 03.11.2012 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно акта, были выполнены работы по снятию старых виниров, снятию слепков с зубов и определение прикуса, что соответствует записям в амбулаторной карте (л.д.139-144). Никаких других работ 03.11.2012 года не производилось, в связи с чем ссылка на акт полностью выполненных работ, является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: