Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-2652/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 февраля 2014 года апелляционную жалобу Матюниной З.А. , Матюниной Е.А. , Матюнина А.А. ,

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 2 октября 2013 года по делу по иску Крюковой Т.М. к Матюниной З.А. , Матюниной Е.А. , Матюнину А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Крюковой Т.М., ее представителя Крюкова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Матюниной З.А., Матюниной Е.А., Матюнину А.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, ул. Лесная, дом 17 кв.1.

Требования обосновала тем, что она является нанимателем 3-х комнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В указанном жилом помещении также зарегистрированы ее дочь, Крюкова Т.Д. и ответчики. Данная квартира была предоставлена ее отцу -Матюнину М.А. умершему 16.08.1993 году, на семью из 3-х человек на основании решения исполнительного комитета Белоозерского поселкового Совета трудящихся от 19.03.1973 года. Согласно указанного решения истцу был предоставлен ордер N27206 от 04.07.1973 года. В 1993году ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения забрав все свои вещи, расходов по оплате спорной квартиры не несут. В настоящее время, проживают в квартире, расположенной по адресу: Московская область, Воскресенский район, нос. Белоозерский, ул. Лесная, дом 57 кв.1. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков исковые требования не признала и суду пояснила, что ее доверительница была зарегистрирована в спорное жилое помещение после вступления в брак с Матюниным А.М. (братом истицы).

Отношения Матюниной 3.А. со своим супругом прекращены в 1994 году, они стали проживать раздельно. В 1995 году их брак был расторгнут.

Представитель 3-го лица МУ "Администрация муниципального образования "Городское поселение Белозерский" в суд представил мнение, согласно которому не возражает против заявленных требований, просит их удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3-го лица отдела УФМС по Воскресенскому муниципальному району не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ФКП "ГкНИПАС" суду пояснила, что документально подтвердить, на основании чего предоставлено жилое помещение ответчикам не могут, сохранились лишь договора найма жилого помещения с 1995 года. Кто проживал там ранее, также сведений не сохранилось. Как семья Крюковых, так и семья Матюниных, на их предприятии не работают.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 2 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Матюнина З.А., Матюнина Е.А., Матюнин А.А. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена отцу истицы Матюнину М.А. на основании решения исполнительного комитета Белозерского поселкового Совета трудящихся от 19.03.1973 года на семью состоящею из 3х человек, о чем был выдан ордер N27206 от 04.07.1973 года.

16.08.1993 года Матюнин М.А. скончался.

С 1995 года ответственным нанимателем жилого помещения является истица Крюкова Т.М.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении, зарегистрированы: Крюкова Т.М., Крюкова Т.Д., Матюнина З.А., Матюнина Е.А., Матюнин А.А.

Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется истицей Крюковой Т.М.

Согласно финансового лицевого Матюнина З.А., Матюнина Е.А., Матюнин А.А., указаны как лица, не проживающие в спорном жилом помещении (л.д.9).

Согласно договора найма жилого помещения, ФКП "ГкНИПАС" представляет Матюниной З.А. с 1995года в поднаем жилое помещение, квартиру N1, расположенную по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, ул. Лесная, дом 57, кв.1.

Письмом от 31.07 2013 года административно-хозяйственным отделом ФКП "ГкНИПАС" подтверждается, что Матюнины по месту регистрации фактически не проживают, а проживают по адресу; Воскресенский район, пос. Белоозерский, ул. Лесная дом 57, кв.1. Коммунальные услуги ими оплачиваются в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора этот договор в отношении указанного лица считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора найма.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики не пользуется спорной квартирой, выехали из нее более 22 лет назад по своей инициативе в другое жилое помещение, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, после выезда в данном жилом помещении постоянно не проживают, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из квартиры, чинении препятствий в пользовании жилым помещением, попытках вселиться в жилое помещение, а так же не вселении по причине неприязненных отношений, ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что длительное отсутствие ответчиков в жилом помещении не является временным, принимая во внимание тот факт, что имея реальную возможность проживать в квартире, они своими правами не воспользовались, не выполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Крюковой Т.М.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Матюниных права пользования иным жилым помещением не может служить основанием для отмены решения, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в жилом помещении, в котором он имеет регистрацию, временным, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При этом разовые посещения ответчиками квартиры в связи с приходом к Матюнину А.М., не могут свидетельствовать в рассматриваемой ситуации о реализации ими своих жилищных прав.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем удовлетворение иска в части снятия ответчиков с регистрационного учета является правомерным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: