Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-5026/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Михеева В.Б.,

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску Батерякова А.А. к Михееву В.Б. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком: демонтаже забора и ворот, восстановлении забора,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Михеева В.Б. - Мацакова В.А., Батерякова А.А., Бакина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Батеряков А.А. обратился в суд с иском к Михееву В.Б., просит суд обязать ответчика демонтировать ворота и забор, установленный на земельном участке истца, освободить часть земельного участка, находящегося в пользовании истца и в общем пользовании сторон, восстановить забор из сетки "рабица" на прежнем месте, взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате экспертизы.

Заявленные требования обосновал тем, что решением Дмитровского горсуда от 18.05.06г. между совладельцами жилого дома N17 по ул.Вокзальная, г.Яхромы был определен порядок пользования земельным участком. Каждому из совладельцев дома были выделены земельные участки. В мае-июне 2013г. ответчик установил металлический забор по границе между земельными участками сторон, сломав при этом забор истца из сетки-рабицы, и запользовав при этом часть земельного участка истца и часть земельного участка общего пользования. Так же указал, что при открытии ворот ответчика, вход на участок истца перегораживается и становится невозможным.

Истец иск поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, считает, что возведенными сооружениями права истца на нарушены.

3-и лица Петрушина И.И., Бакин В.А. не явились, извещены.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года иск удовлетворен частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что стороны и 3-и лица по делу являются совладельцами жилого дома N17 по ул.Вокзальная, г.Яхромы. При доме закреплен земельный участок площадью 4191 кв.м.

Решением Дмитровского городского суда от 16.06.94г. был произведен раздел дома между совладельцами.

Решением Дмитровского городского суда от 18.05.06г. определен порядок пользования земельным участком при доме. Сторонам по делу в общее пользование выделена часть общего земельного участка площадью 8 кв.м., кроме того каждому из сторон были выделены изолированные земельные участки площадью по 1047.75 кв.м.

Для правильного разрешения спора судом проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, ответчиком установлены ворота из металлического профлиста при входе на земельный участок, выделенный ответчику на основании решения Дмитровского горсуда от 18.05.06г., ограждение в виде металлического профлиста установлено ответчиком с отклонениями от расположения границы между земельными участками, выделенными сторонам вышеуказанным судебным постановлением: имеется участок запользованной земли восточного участка истца площадью 14.9 кв.м. (т.2-4-5-2); имеется участок запользованной земли участка общего пользования сторон площадью 0.3 кв.м. (т.1-2-3-1). При открытии ворот, проход на восточный земельный участок истца невозможен.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что забора и ворота, установленные ответчиком нарушают права истца по пользованию земельным участком, который был выделен истцу, в связи с чем, правомерно обязал ответчика демонтировать ворота и забор из металлического профлиста, и установив факт запользования ответчиком при установке ворот общего земельного участка площадью 0,3 кв.м, обязал ответчика освободить данный участок, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи