Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-6049/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "данные изъяты"2 на решение Звенигородского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску "данные изъяты"1 к "данные изъяты"2 о сносе постройки, взыскании понесенных судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Клубочкиной В.С., представителя Маховой Т.А. - Клепиковой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"1 обратилась в суд с иском к "данные изъяты"2 о возложении обязанности за свой счет снести хозяйственную постройку - сарай лит. Г., расположенный на земельном участке, по адресу: "данные изъяты" , а также взыскать судебные расходы.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что "данные изъяты"1 и "данные изъяты"7 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2011 кв.м., с кадастровым номером 50:49:0010110:61, расположенный по адресу: "данные изъяты" . Границы земельного участка определены, стоят на кадастровом учете и согласованы со всеми смежными землепользователями. На земельном участке принадлежащем "данные изъяты"1 и "данные изъяты"7 расположена хозяйственная постройка - сарай лит. Г, которой пользуется ответчик "данные изъяты"2 После установления на местности границ земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:49:0010110:61, "данные изъяты"1 неоднократно предлагала "данные изъяты"2 снести или перенести сарай лит. Г на свой земельный участок, смежный с участком истца. Данные предложения "данные изъяты"1 ответчик "данные изъяты"2 проигнорировала, в связи с чем, для разрешения возникшего спора "данные изъяты"1 вынуждена была обратиться в суд. В целях фиксации факта нахождения на принадлежащем истцу земельном участке хозяйственной постройки, которой пользуется "данные изъяты"2 , "данные изъяты"1 обращалась за помощью к кадастровому инженеру. За выполнение работ названным инженером по фиксации нежилого строения "данные изъяты"1 заплатила 10 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика "данные изъяты"2 все понесенные "данные изъяты"1 по настоящему делу расходы, в том числе, 10 000 рублей за оплату услуг кадастрового инженера, 400 рублей за оплату госпошлины при подаче иска в суд и 300 рублей затраченных на извещение телеграммой о судебном заседании.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, "данные изъяты"9 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 271, 272 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорная хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику, без каких - либо правовых к тому оснований располагается на земельном участке истца, которые своего разрешения и согласия на его использование и занятие спорной постройкой не давала.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты"2 , - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: