Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8580/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ходанич Юрия Юрьевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу по иску Никонова Сергея Витальевича к Ходанич Юрию Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А., полагавшей решение суда законным,

УСТАНОВИЛА:

Никонов С.В. обратился в суд с иском к Ходанич Ю.Ю. и просил взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей.

Требования мотивировал тем, что 12 октября 2010 года произошло ДТП, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором суда 07.09.2011 года, согласно которого Ходанич Ю.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Ссылался на то, что при рассмотрении уголовного дела ответчик обещал в добровольном порядке компенсировать моральный вред, но до настоящего времени свое обещание не выполнил.

В судебном заседании Никонов С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Ходанич Ю.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично, сумма компенсации морального вреда определена судом в 150 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Ходанич Ю.Ю. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановляя по делу решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2010 года.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадин обоих коленных суставов, раны верхней губы, вывиха правого бедра, перелома шейки правой бедренной кости, оскольчатого перелома заднего края и дна правой вертлужной впадины со смещением костных отломков, которые по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.9-10).

Приговором Жуковского районного суда Калужской области от 07.09.2011 года, вступившим в законную силу 20.09.2011 года Ходанич Ю.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) (л.д.6-8).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания Никонова С.В ... связаны с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествием с участием водителя Ходанич Ю.Ю.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, степени вины причинителя вреда, а также суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Указанные выше выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы данных свидетельствующих о компенсации Ходанич Ю.Ю. материального и морального вреда потерпевшему в рамках рассмотрения уголовного дела в дело не представлено.

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия судом установлены в полном объеме. Представленными в дело медицинскими документами подтверждается факт получения истцом вреда здоровью по вине ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходанич Ю.Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи