Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9474/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Филина А.И. , Томса И.Ю. , Фролова С.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу по заявлению Филина А.И. , Томса И.Ю. , Фролова С.В. об оспаривании действий Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области, признании незаконным разрешения на строительство,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя Филина А.И., Томса И.Ю., Фролова С.В. - Блок И.В., представителя ООО "Домстрой-1" - Хириевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Филин А.И., Томс И.Ю., Фролов С.В. обратились в суд с заявлением, в котором (с учетом имевшего место уточнения - л.д. 189) просили признать незаконными действия Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области по выдаче ООО "Домстрой-1" разрешения на строительство и разрешение на строительство N RU 50522101-1/Ю от 25.10.2012.

Требования мотивированы тем, что между Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области и ООО "Домстрой-1" был заключен договор N 104-09 от 18.09.2009 аренды земельного участка, общей площадью 28000 кв. м, по адресу: "данные изъяты" , кадастровый номер "данные изъяты" , категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства.

В конце апреля 2013 года заявителям от организации-подрядчика стало известно, что 19.09.2012 ГАУ МО "Мособлэкспертиза" выдало положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство пятнадцатиэтажных домов на указанном земельном участке. 25.10.2012 Администрацией городского поселения Зеленоградский было выдано соответствующее разрешение на строительство.

Заявители считают, что действия Администрации по выдаче разрешения на строительство противоречат постановлению Правительства Московской области от 16.01.2012 N 24/54 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области", которым установлена максимальная этажность жилых зданий в поселке Зеленоградский Пушкинского района Московской области - 5 этажей, а также нарушают права заявителей на благоприятные условия жизнедеятельности, поскольку начало работ по возведению высотных жилых домов значительно увеличило транспортный поток по дороге, пролегающей в непосредственной близости от жилых домов заявителей; строительные работы сопровождаются постоянным шумом и грохотом; на домах появились трещины.

В судебном заседании представитель заявителей Блок И.В. поддержала заявление, просила его удовлетворить.

Представитель ООО "Домстрой-1" Хириева С.А. против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 56-57).

Представитель Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области Чеченев А.А. с заявлением также не согласился, поддержал письменный отзыв (л.д. 152-154).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Филина А.И., Томса И.Ю., Фролова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Филин А.И., Томс И.Ю., Фролов С.В. просят об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Филин А.И., Томс И.Ю., Фролов С.В., представитель Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя заявителей Блок И.В., представителя ООО "Домстрой-1" - Хириевой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 12.08.2009 N 2240 ООО "Домстрой-1" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, площадью 28000 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты" , из земель, входящих в границы муниципального образования - городское поселение Зеленоградский, для многоэтажного строительства (л.д. 161).

На основании указанного постановления между ООО "Домстрой-1" и Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области заключен договор аренды земельного участка N 104-09 от 18.09.2009 (л.д. 158-160).

23.12.2010 Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области вынесено постановление N 3547 "Об утверждении Градостроительного плана земельного участка, площадью 28000 кв. м, по адресу: "данные изъяты" , принадлежащего ООО "Домстрой-1" на праве аренды" (л.д. 172).

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 17.10.2012 N 3033 ООО "Домстрой-1" продлен срок действия договора аренды от 18.09.2009 N 104-09 на 3 года (л.д. 156).

На основании данного постановления между ООО "Домстрой-1" и Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

16.10.2012 ООО "Домстрой-1" обратилось в Администрацию городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, к которому были приложены необходимые документы (л.д. 170).

18.10.2012 и 24.10.2012 ООО "Домстрой-1" представило дополнительные документы для получения разрешения на строительство (л.д. 168-169).

25.10.2012 ООО "Домстрой-1" было выдано разрешение на строительство N RU 50522101-1/Ю (л.д. 12).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Домстрой-1" вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство были представлены все необходимые документы, в том числе и положительное заключение государственной экспертизы; оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось.

При этом суд правомерно признал несостоятельным довод заявителей о противоречии действий Администрации городского поселения Зеленоградский по выдаче разрешения на строительство постановлению Правительства Московской области от 16.01.2012 N 24/54, которым утверждены и введены в действие с 1 мая 2012 года прилагаемые нормативы градостроительного проектирования Московской области.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что действиями Администрации городского поселения Зеленоградский по выдаче ООО "Домстрой-1" разрешения на строительство права и свободы заявителей не нарушены.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Филина А.И., Томса И.Ю., Фролова С.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филина А.И. , Томса И.Ю. , Фролова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи