Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-6139/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей: Филиповой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года частную жалобу Балашова Олега Игоревича на определение Дубненского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Дубненского городского суда от 27 мая 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Балашов О.И. обратился в суд с иском к Семенову В.Н., Балашову Б.И. о признании завещания недействительным.

Определением Дубненского городского суда от 27 мая 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, а причины его неявки расцениваются судом как неуважительные.

В частной жалобе Балашов О.И. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление Балашова О.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, дважды без уважительных причин не явился в суд: 13 мая 2013 года и 27 мая 2013 года.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из данной правовой нормы, в материалах дела должны иметься доказательства о том, что судебные извещения действительно направлялись лицам, участвующим в деле, и они дошли до них. Данная правовая позиция закреплена также в постановлении Европейского Суда по правам человека от 15 февраля 2007 года по делу "Горбачев против Российской Федерации" и других аналогичных постановлениях.

Сведений о том, что Балашов О.И. получил судебное извещение о рассмотрении его дела 13 мая 2013 года, в деле не имеется.

Разрешая вопрос о причинах неявки истца в судебное заседание 27 мая 2013 года, суд подверг критической оценке ходатайство Балашова О.И. о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также обоснование им причин невозможности личной явки в судебное заседание, посчитав указанную причину неявки неуважительной.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с проживанием постоянно за пределами Российской Федерации и невозможности личного участия в судебном заседании в связи с наличием угрозы его жизни и здоровью, вывод суда о неуважительности причин неявки Балашова О.И. нельзя признать обоснованным. По изложенным мотивам обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Балашова Олега Игоревича об отмене определения Дубненского городского суда от 27 мая 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: