Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-8394/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Филиповой И.В. и Савельева А.И.

при секретаре Прибылове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Лысенко А.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу по иску Сбербанка России (ОАО) к Лысенко Андрею Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании, обращении взыскания.

Заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Лысенко А.Ю., его представителя, представителя Сбербанка России (ОАО)

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Лысенко А.Ю. о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от 21.10.2011г., взыскании задолженности в общей сумме "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., об обращении взыскания на заложенное имущество: на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "данные изъяты" на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "данные изъяты" , расположенные по адресу: "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность по заключенному между сторонами кредитному договору, ежемесячные платежи в установленные договором сроки ответчиком не вносятся.

В суде первой инстанции Лысенко А.Ю. исковые требования не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лысенко А.Ю. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 21.10.2011г., предметом которого является предоставление кредита на приобретение готового жилья в размере "данные изъяты" руб. из расчета 13,75 процентов годовых на срок 240 месяцев (л.д. 6-27).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Кредитного договора, заемщик должен был погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями и проценты по нему в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором.

В соответствии с п. 5.2.4 Кредитного договора кредитор имеет право требовать заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, включая проценты, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от 21.10.2011г., взыскании задолженности в общей сумме "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. При этом, суд, обоснованно исходил из того, что согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика "данные изъяты" руб. кредитной задолженности, включая: "данные изъяты" руб. основного долга по возврату кредита, "данные изъяты" руб. процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. неустойку за нарушение срока возврата суммы кредита, "данные изъяты" руб. пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Также судом было принято во внимание, что истцом направлялось требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора (л.д. 42, 43), однако ответчик на законное требование истца ответа не направил, задолженность не оплатил. В связи с чем, кредитный договор обоснованно подлежит расторжению.

Как установлено судом, в обеспечение обязательств по кредитному договору, согласно п. 2.1 которого, заемщик предоставил в залог (ипотеку) объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "данные изъяты" , и земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "данные изъяты" , расположенные по адресу: "данные изъяты" .

Согласно п. 2.1.2 Кредитного договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 100 % от стоимости в соответствии с Отчетом об оценке стоимости, согласно которому стоимость предмета залога составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 54-110).

В соответствии со ст.ст. 334, 336, 337, 339, 348-350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 ФЗ N102 от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая отчет об оценке N 4022/11 от 13.10.2011г., произведенный ООО "АУКЦИОН", суд правильно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены с учетом п. 2.1.2 Договора в размере рыночной стоимости согласно отчету об оценке в размере "данные изъяты" руб., поскольку жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки и в соответствии с законодательством об ипотеке на них может быть обращено взыскание, обстоятельств указанных в ст. 54.1 ФЗ N102 от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество не установлено.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Лысенко А.Ю. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: