Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-28425/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года апелляционную жалобу Юхман В.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 января 2013 года по гражданскому делу по иску Щеголихиной (Юхман) Елены Сергеевны к Юхман Андрею Васильевичу о разделе общего имущества супругов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

пояснения Юхман В.С. и ее представителя, представителя Юхман А.В.

УСТАНОВИЛА:

Щеголихина (Юхмпн) Е.С., обратилась в суд с иском к Юхман А.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, путем выделения ей в собственность:

1) земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" , стоимостью "данные изъяты" руб.; 2) гаража, расположенного по адресу: "данные изъяты" , с кадастровым номером "данные изъяты" , стоимостью "данные изъяты" руб., а также взыскании с ответчика денежной компенсации от стоимости присужденного совместно нажитого имущества в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., за услуги представителя в размере "данные изъяты" руб. и оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб. Ответчику просит выделить земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В обоснование своих требований истица указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 29 июня 2002 г. по 23 мая 2012 г. В период брака ими нажито вышеуказанное имущество, которое было зарегистрировано в собственность ответчика. В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что в собственности ответчика также находились: автомобиль марки BMW X5, рег.номер "данные изъяты" , 2004 года выпуска и автомобиль марки Jeep Grand Cherokee, рег.номер "данные изъяты" , 2004 года выпуска, которыми ответчик распорядился без ее ведома и согласия после прекращения брачных отношений. Согласно экспертным мнениям N02 и N3 от 14.05.2012 г. по оценке рыночной стоимости имущества, приблизительная стоимость автомобиля марки BMW X5 составляет 900 000 руб., а автомобиля Jeep Grand Cherokee - 650 000 руб. Считает, что указанные сделки совершены ответчиком с целью исключения их из совместно нажитого имущества. Автомобили были проданы за символическую цену по 10 000 руб., которая не соответствовала их реальной стоимости. Стоимость совместно нажитого движимого имущества, отчуждение которого

ответчик произвел вопреки ее воле, составляет 1 550 000 руб., ее доля составляет 775

000 руб.(1 550 000:2). Считает, что данная сумма должна быть включена в стоимость имущества,

подлежащего разделу, и учтена при разделе.

В суде первой инстанции представитель истицы Щеголихиной И.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Юхман А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что все спорное имущество было приобретено на средства его матери, поскольку истица в период брака нигде не работала.

Третье лицо Юхман И.Ю. в удовлетворении иска просила отказать, указывая на то, что все движимое и недвижимое имущество, которое было

зарегистрировано в собственность сына в период брака с истицей было приобретено на ее денежные средства, которые она передавала сыну по договорам дарения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года исковые требования Щеголихиной (Юхман) Е.С. удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах Щеголихина (Юхман) Е.С., Юхман А.В. и Юхман И.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального права, считают, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ, общим имуществом супругов являются, приобретенные за счет их общих доходов движимые недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом, не имеет значения, на кого из супругов оформлено такое имущество, а также, кем из них вносились деньги при его приобретении.

Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1,2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1,2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела усматривается и бесспорно установлено судом, что супруги Юхман состояли в зарегистрированном браке с июня 2002 года по июнь 2012 года.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

-земельный участок для садоводства, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты" , с кадастровым номером "данные изъяты" , стоимостью "данные изъяты" руб.;

-земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" , на котором расположено здание -жилой дом N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" , стоимостью "данные изъяты" руб.;

-гараж, расположенный по адресу: "данные изъяты" , с кадастровым номером "данные изъяты" , стоимостью "данные изъяты" руб.;

-автомобиль марки BMW X5, рег.номер "данные изъяты" , 2004 года выпуска, VIN "данные изъяты" , стоимостью автомобиля доставляет от 900 000 до 1 000 000 руб.(л.д.64, 65);

-автомобиль марки Jeep Grand Cherokee, регистрационный номер "данные изъяты" , 2004года выпуска, VIN "данные изъяты" , стоимостью

от 650 000 до 700 000 руб.

Стороны не оспаривали, что вышеуказанное имущество нажито ими в период брака, однако ответчик оспаривал приобретение этого имущества на совместные с истицей средства, указывая, что все спорное имущество было приобретено на денежные средства его матери Юхман И.Ю., в подтверждение чего, представил договоры дарения денежных средств на покупку имущества.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие договоров дарения денежных средств, заключенных между ответчиком и его матерью, не является бесспорным доказательством того, что на приобретение спорных объектов недвижимости и автомобилей были потрачены личные средства ответчика, а не совместные доходы супругов.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества по предложенному истицей варианту, суд исходил из того, что общая стоимость совместно нажитого имущества супругов составляет 4228124 руб., доля каждого из супругов равна 2114062 руб.

Суд разделил имущество супругов, передав в собственность истице земельный участок в "данные изъяты" стоимостью 687675 руб., взыскав в ее пользу с учетом расходов матери ответчика, вложенных в данный земельный участок дополнительную денежную компенсацию в размере 186387 руб. В собственности ответчика суд оставил земельный участок в "данные изъяты" отказав истице в признании права на 1\2 доли гаража.

С таким выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявленное к разделу спорное имущество является совместной собственностью супругов Юхман, поскольку было приобретено ими в период брака, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, в суд не представлено.

Однако суд не учел, что в связи с этим, в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу должен был быть применен режим имущества супругов с равенством долей каждого. Регистрация права собственности на имущество, приобретенное супругами, на одного из них - не является нарушением прав другого супруга, поскольку законодательно определяется при этом совместная собственность супругов с равенством долей в этом имуществе.

С учетом вышеприведенных норм семейного законодательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и постановить по делу новое решение, которым произвести раздел имущества исходя из равенства долей супругов.

Таким образом, следует признать за каждым из супругов право собственности на 1\2 доли имущества, состоящего из двух земельных участков и гаража.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за отчужденные транспортные средства, то в данной части, судебная коллегия находит решение суда также незаконным и необоснованным и подлежащим отмене на основании следующего.

Суд первой инстанции установил, что брачные отношения между супругами Юхман прекращены с 01 марта 2012 года. Тогда как в соответствии с представленными ОГИБДД Раменского УВД Московской области сведениями, спорные транспортные средства были сняты ответчиком с регистрационного учета в сентябре 2010 года (л.д. 64).

Таким образом, в соответствии со ст.34 СК РФ денежные средства были получены ответчиком в период совместного проживания сторон и использованы им на семейные нужды. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежной компенсации стоимости автомобилей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года в части взыскания с Юхман Андрея Васильевича в пользу Щеголихиной Елены Сергеевны судебных расходов оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить.

Исковые требования Щеголихиной Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за каждым право собственности в размере 1\2 доли имущества.

Выделить в собственность Щеголихиной Елены Сергеевны 1\2 долю:

- земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" ;

- земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" ;

- гаража, расположенного по адресу: "данные изъяты" , с кадастровым номером "данные изъяты" ;

Выделить в собственность Юхман Андрея Васильевича 1\2 долю:

- земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" ;

- земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" , с кадастровым номером "данные изъяты" ;

- гаража, расположенного по адресу: "данные изъяты" , с кадастровым номером "данные изъяты" ;

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: