Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-2678/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу Объедкова Игоря Анатольевича на решение Электростальского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу по иску Объедкова Игоря Анатольевича к ООО "ГидроИнжиниринг" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Филиповой И.В., объяснения представителя Объедкова И.А.

УСТАНОВИЛА:

Объедков И.А. обратился в суд с иском к ООО "ГидроИнжиниринг" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2012 г. заключил с ответчиком договор подряда N "данные изъяты" по поставке и монтажу оборудования на объекте заказчика - бассейна из материала подрядчика. Стоимость работ (общая цена договора) составила 13 580 у.е.

Истцом обязательства по оплате заказанных работ были полностью выполнены 15 мая 2012г. и 25 июня 2012г. Ответчик к выполнению работ приступил с нарушением установленных договором сроков начала работ и по настоящее время их не окончил, кроме того, в ходе выполнения работ истцом были выявлены многочисленные недостатки.

05 сентября 2012г. в нарушение всех условий договора ответчик посредством электронной почты направил истцу акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в отсутствие истца и без выезда на объект, датированный 27 июля 2012г., о выполнении работ в полном объеме с отсутствием претензий от сторон. 11 сентября 2012г. истец направил ответчику письменное требование об устранении недостатков монтажных работ, замене оборудования, проведении пуско-наладочных работ смонтированного оборудования, передаче документации, выплате неустойки за просрочку исполнения работ по договору, начисленной на день фактической сдачи работ и демонстрации работоспособности оборудования и подписания акта приема-сдачи работ по договору. Данное требования ответчиком было проигнорировано.

В суде первой инстанции истец Объедков И.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "ГидроИнжиниринг" иск не признал.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГидроИнжиниринг" в пользу Объедкова И.А. взыскана неустойка за просрочку выполненных работ в размере 44444 руб.74 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27222 руб. 37 коп. и расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.

Не согласившись с постановленным решением в части размера взысканной с ответчика суммы пени и компенсации морального вреда, Объедков И.А., обжалует его в апелляционном порядке, и просит решение суда изменить, удовлетворив требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 14 мая 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N "данные изъяты" в соответствии с п.1.1. которого ООО "ГидроИнжиниринг" принял на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования. В соответствии с п. 2 договора стороны пришли к соглашению и определили общую цену договора в размере 13 580, 68 у.е., а также определили порядок оплаты и сроки платежей. Кроме того, в п.4 Договора сторонами были определены сроки выполнения работ.

Суд установил, что истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по оплате заказанных работ, что подтверждается счетами и квитанциями: от 15 мая 2012г. на сумму 185 000 рублей, от 25 июня 2012г. на сумму 331 799,34 рублей.

ООО "ГидроИнжиниринг" в соответствии с условиями договора был обязан осуществить поставку оборудования в срок не позднее 5 рабочих дней после выполнения заказчиком п.2.2.3 договора, т.е. не позднее 02.07.2012 года.

Судом установлено, что указанный истцом момент начала периода начисления пени с 15.07 2012 года противоречит содержанию п.4.1.2, 4.3 договора, поскольку он мог начаться не ранее 25.07.2012 года, т.к. ответчик был обязан выполнить работы по монтажу оборудования бассейна в течение 15 рабочих дней с момента их начала, т.е. не позднее 24.07.2012 года.

Стороной ответчика не оспаривалось, что последние предусмотренные договором работы по монтажу оборудования, монтируемого в техническое помещение истца, были завершены 27.07.2012 года и от этого же числа был подписан Акт приемки выполненных работ к договору подряда. Однако об этом истец был уведомлен ответчиком лишь 05.09.2012 года, в связи с чем, суд обоснованно произвел расчет неустойки в соответствии с п.6.3 договора.

Суд правомерно указал на несостоятельность требований истца о взыскании неустойки за более длительный период из-за не проведения ответчиком пуско-наладочных работ. При этом суд, исходил из того, что ответчик не мог сдать истцу результат монтажных работ вследствие просрочки истца, своевременно не осуществившего предусмотренные п.3.1.12 договора действия по подключению коммуникаций к оборудованию, а также письменно не уведомившего ответчика о данном подключении и о дате и времени приемки работ.

Установив изложенное, исходя из положений ст. 309, 310, 702, 708, 720, ч.1, 3 ст. 730 ГК РФ, Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено. Довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. он определен судом с учетом установленного срока нарушения окончания подрядных работ, принципов разумности и справедливости, а также в соответствии с положениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, поскольку они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: