Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3111/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,

при секретаре Липатовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "РК-Монтаж" на решение Лобненского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу по иску Барашкова Л.В. к ООО "РК-Монтаж" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Филиповой И.В., объяснения представителя Барашкова Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Барашков Л.В. обратился в суд с иском к ООО "РК-Монтаж" о расторжении договора, возврате уплаченных сумм, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 27 мая 2011г. между сторонами был заключен договор купли-продажи сплит-системы Mitsubishi Electric общей стоимостью 94773 рублей. В мае 2012г. сплит-система перестала работать, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта.

Представителями ответчика внешний блок сплит-системы был демонтирован для его ремонта, однако впоследствии, ответчик в гарантийном ремонте истцу отказал, сославшись на то, что поломка произошла по вине самого истца, с чем истец не согласен и просит расторгнуть договор купли-продажи товара, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 94773 рубля, взыскать неустойку за период с 26.07.2012 г. по 16.04.2013 г. в размере 94773 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф и расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей. В суде первой инстанции представитель истца Барашкова Л.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "РК-Монтаж" иск не признал, ссылаясь на то, что истец не вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "РК-Монтаж", обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 г. утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включены в частности ноутбуки.

За нарушение сроков устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в случае установления судом нарушений прав потребителя в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с п. 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2011г. между Барашковым Л.В. к ООО "РК-Монтаж" был заключен договор купли-продажи сплит-системы Mitsubishi Electric, состоящего из внутреннего и внешнего блоков общей стоимостью 94773 рублей.

В мае 2012г. сплит-система работать перестала, и истец обратился к ответчику с претензией по поводу ненадлежащего качества товара в период гарантийного срока и с требованием о гарантийном ремонте, в чем ему было отказано на том основании, что поломка произошла вследствие воздействия на сплит-систему химически активных веществ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта ООО "ЭкспертКонсалтинг" Свиридовым С.А., установившего, что сплит - система имела существенные недостатки в виде неисправности компрессора внешнего блока. Выявленные недостатки связаны с производственными дефектами. Воздействий химических веществ не установлено. Стоимость работ по устранению недостатков соизмерима со стоимостью нового оборудования. Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу, что истец вправе претендовать на возврат уплаченной за товар суммы, взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем, удовлетворил его требования частично.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку истцу был продан товар с недостатком, который проявился в период гарантийного срока. Заключение эксперта ООО "ЭкспертКонсалтинг" содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы. Квалификация специалиста, проводившего исследование, подтверждена представленными дипломами и свидетельствами эксперта.

Заключение специалиста никакими доказательствами ответчиком не опровергнуто, поэтому суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание денежных средств, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

Учитывая явную несоразмерность неустойки в размере 94 773 рубля последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 20 000 рублей. Оснований для изменения решения в части взысканной неустойки судебная коллегия не находит.

Расчет подлежащей взысканию суммы штрафа судом первой инстанции произведен верно.

С учетом характера нарушения, иных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для иной оценки размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Также обоснованно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика судебные расходы на представителя в размер 15000 рублей.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: