Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-399/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н., судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года частную жалобу Золотаревой Марии Васильевны на определение Озерского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

пояснения представителя Золотаревой М.В. Соколовой В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Золотарева М.В. обратилась в суд с иском к Золотареву С.Н. о нечинении препятствий в пользовании канализационной сетью и земельным участком.

В судебном заседании Золотарев С.Н. заявил ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы, указав на то, что канализационная труба и яма возведены на его участке без соответствующего разрешения, в связи с чем, он восстановил свои права и установил забор. Круг вопросов эксперту и кандидатуру эксперта Шигина В.А. оставил на усмотрение суда.

Истец Золотарева М.В. не возражала против назначения экспертизы и поручения ее проведения эксперту Шигину В.А.

Определением Озерского городского суда от 14.11.2013 года по делу назначена землеустроительная экспертиза.

В определении указано, какие вопросы должен разрешить эксперт. Производство по делу до получения заключения эксперта было приостановлено, расходы по проведению экспертизы возложены на Золотарева С.Н.

В частной жалобе Золотарева М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность в связи с отсутствием необходимости в проведении по делу специальной землеустроительной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя заявительницы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно границ земельных участков. Поскольку для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания в области землеустройства, суд пришел к правильному выводу о назначении по делу экспертизы, определив вопросы эксперту и выбор экспертного учреждения.

В связи с назначением экспертизы суд правомерно в порядке ст.216 ГПК РФ производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ суд обоснованно возложил на расходы по проведению экспертизы на ответчика Золотарева С.Н., заявившего ходатайство о проведении экспертизы, против чего Золотарев С.Н. не возражал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с требованиями процессуального законодательства назначил по делу по делу землеустроительную экспертизу.

Определение является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного по делу определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Озерского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: