Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-14755/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,

при секретаре Смирнове Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу по иску ГУП МО "Мособлгаз" к Кайдаковой Валентине Исаевне об обязании путем сноса освободить охранную зону газопровода от здания, о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон и их представителей,

УСТАНОВИЛА:

ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в суд с иском к Кайдаковой В.И., в котором с учетом уточнений просит обязать ответчицу путем сноса в течение 30-ти дней освободить охранную зону газопровода от здания выдержав минимально допустимое расстояние от газопровода до фундамента здания и возместить судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчицей над газопроводом высокого давления, находящего в хозяйственном ведении истца, возведен жилой дом, что может повлечь разрушение газопровода, невозможность его эксплуатации и обслуживания.

В суде первой инстанции представитель ответчицы Кайдаковой В.И. иск не признала, указав, что строительство газопровода произведено с нарушением утвержденного проекта его размещения. При строительстве дачного дома его размещение было согласовано с работниками истца, поэтому считает, что строение никакой опасности для эксплуатации газопровода не несет.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области 01 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУП МО "Мособлгаз" просит об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что подземный газопровод высокого давления Ду-300мм, расположенный по адресу: "данные изъяты" принадлежат ГУП МО "Мособлгаз" на праве хозяйственного ведения.

Кайдакова В.И. является собственником земельного участка N 4/п с кадастровым номером "данные изъяты" , расположенного вблизи дер. Маслово Солнечногорского района из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства.

Данный участок был сформирован в 2008 году в результате изменения вида разрешенного использования и раздела земельного участка площадью 1,45 га, предоставленного для организации крестьянского (фермерского) хозяйства при реорганизации и акционировании сельхозпредприятий из земель совхоза "Лесные озера".

На земельном участке ответчицей возведен жилой дом общей площадью 285,8 кв.м.

В обоснование исковых требований ГУП МО "Мособлгаз" представлены следующие документы: утвержденный ситуационный план для отвода земель для строительства газопровода, акт приемки газопровода в эксплуатацию от 12 января 1989 года, технический паспорт БТИ, сведения из ЕГРП.

Судом установлено, что представленный истцом ситуационный план от 1982 года содержит сведения о местоположении проектируемого газопровода на пашнях совхоза "Лесные озера" вблизи дер. Маслово Солнечногороского района, а также его утверждение и согласование как с гл.архитектором г.Солнечногорска, так и с совхозом "Лесные озера". Основанием для строительства газопровода являлся утвержденный проект.

Согласно ситуационному плану ООО "Межа" часть газопровода проходит в границах земельного участка ответчицы и непосредственно под ее домом, в связи с чем, истцом было заявлено требование о сносе дома как самовольной постройки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие со стороны ответчицы виновного поведения при строительстве дома над газопроводом, указав, что ответчица не была осведомлена о расположении газопровода в границах ее земельного участка. По мнению суда, истцом, не представлены доказательства, указывающие на невозможность эксплуатации и обслуживания газопровода без сноса строения.

Кроме того, суд указал, что при строительстве газопровода, было допущено отклонение от утвержденной схемы его размещения, в связи с чем, его строительство произведено вне границ отвода. При этом, суд, основывал свой вывод на заключении строительно-технической экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертиз", в соответствии с которым, фактическое расположение газопровода существенно отличается от проектного, т.к. согласно утвержденному проекту газопровод должен располагаться за границами земельного участка ответчицы.

Между тем, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы и объяснениями представителей истца о порочности положенной в основу решения суда экспертизы, на основании следующего.

Так из содержания экспертного заключения АНО "Центр научных исследований и экспертиз" усматривается, что вывод эксперта о строительстве газопровода с явным отклонением от проекта был сделан на основании "Ситуационного плана", который является частью проектной документации, но не самим проектом. При проведении экспертизы экспертом не запрашивался ни сам проект, ни изменения в проект на строительство спорного газопровода, а, следовательно, вывод эксперта о несоответствии газопровода проекту не обоснован, поскольку фактическое местоположение газопровода и жилого дома ответчицы при проведении экспертизы не устанавливалось.

Также экспертом не был дан ответ на вопрос суда о соответствии фактического местоположения границ земельного участка (с указанием координат характерных точек) сведениям из Государственного кадастра недвижимости и не определена глубина залегания газопровода.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В целях правильного разрешения спора по существу судебной коллегией Московского областного суда по ходатайству представителя истца определением от 29 июля 2013 года по делу была назначена и проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы".

Из экспертного заключения от 27 декабря 2013 года следует, что экспертами Деминым Е.А. и Нагрешниковым В.В.

было установлено несоответствие фактического расположения части участка подземной части газопровода высокого давления, и участка надземной части газопровода высокого давления, указанного в проектно-исполнительной документации газопровода в районе жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "данные изъяты" . Экспертом указано, что жилой дом по вышеназванному адресу частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" .

Из рис.4 Приложения к экспертному заключению усматривается, что жилой дом общей площадью 278,5 кв.м., принадлежащий Кайдаковой В.И. возведен над газопроводом высокого давления Ду-300 мм.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта Федеральным законом N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", кроме того, эксперты Демин Е.А. и Нагрешников В.В.

были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам

э кспертов и сомневаться в их компетентности.

Исследовав вышеуказанное экспертное заключение, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об освобождении охранной зоны газопровода и зоны минимально допустимого расстояния до газопровода путем сноса жилого дома, как самовольной постройки, в связи с нарушением при его строительстве строительных норм и правил, является законным и обоснованным. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. N878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, которые устанавливают порядок определения границ охранных зон распределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей.

Правила являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками или владельцами земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Подпунктом "а" пункта 7 Правил установлены охранные зоны вдоль подземных газопроводов на расстоянии 2м. в каждую сторону от газопровода.

Согласно п. 14 Правил в охранной зоне газопровода запрещается в т. ч. строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

В соответствии с пунктами 3, 9 Правил охранная зона газораспределительной сети (территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения).

При строительстве зданий и сооружений должны соблюдаться нормативные расстояния до газопроводов, установленные строительными правилами (СП) и СНиПами. Нарушение строительных правил и СНиПов при строительстве означает, что такая постройка является самовольной.

В соответствии со "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (таблица 14) нормативное расстояние от подземных газопроводов низкого давления составляет 2 метра с каждой стороны до фундаментов зданий и сооружений. Также вышеуказанные нормативы закреплены и в СП 42-101-2003.

Согласно ст. 32 ФЗ от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" здания и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

ГУП МО "Мособлгаз", как организация, ответственная за бесперебойную, безаварийную транспортировку и подачу газа потребителям, обращалась в адрес ответчика с требованием устранить существующие нарушения действующего законодательства РФ, однако, ответчиком требования ГУП МО "Мособлгаз" были проигнорированы

.

Физическое воздействие фундамента и строения здания, сооружения, возведенного с нарушением строительных норм и правил, а так же возможное воздействие иных внешних факторов, могут привести к его деформации и повреждению, в результате чего возможна утечка газа, его скопление в определенных участках, а, следовательно, взрыву и возгоранию.

До настоящего времени охранная зона и зона нормативного расстояния до газопровода (минимально допустимого расстояния) ответчиком не освобождена.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, состоявшееся решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ГУП МО "Мособлгаз" судебная коллегия находит подлежащим отмене, как не основанное на нормах действующего законодательства.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым требования ГУП МО "Мособлгаз" к ответчице удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ГУП МО "Мособлгаз" к Кайдаковой Валентине Исаевне об обязании путем сноса освободить охранную зону газопровода от здания, о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Обязать Кайдакову Валентину Исаевну в течении 90 (девяносто) дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств освободить охранную зону газопровода высокого давления, расположенную по адресу: "данные изъяты" путем сноса двухэтажного строения общей площадью 278,5 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" , расположенного по адресу: "данные изъяты" принадлежащего Кайдаковой Валентине Исаевне, при соблюдении минимально допустимого

расстояния, составляющего семь метров по горизонтали от газопровода до фундамента.

Взыскать с Кайдаковой Валентины Исаевны в пользу ГУП МО "Мособлгаз" расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: