Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3533/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Савельева А.И., Филиповой И.В.

при секретаре Смирнове Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Кириллова К.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Банк Возрождение" к Кириллову Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Банк Возрождение" обратился в суд с иском к Кириллову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора N "данные изъяты" от 03 августа 2012 года в Клинском филиале Банка "Возрождение" ответчику был выдан кредит в размере 549500 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых. Дата полного возврата кредита - 03 августа 2017 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не осуществил ежемесячный платеж в сумме 13954 рубля 00 копеек, который был обязан произвести до 22 января 2013 года, в связи с чем, ему был направлен заказным письмом с уведомлением счет-требование, которое оставлено без исполнения.

21 февраля 2013 года банк направил заемщику требование, в котором потребовал от заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору в сумме 554756 рублей 70 копеек в течение 30 дней с момента направления заключительного счета-требования.

По состоянию на 28 марта 2013 года за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 557225 рублей 35 копеек.

До сегодняшнего дня ответчик не предпринял каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности.

ОАО "Банк Возрождение" просил взыскать с Кириллова К.В. задолженность по кредитному договору в сумме 557225 рублей 35 копеек и расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8772 рублей 25 копеек.

В суд первой инстанции представитель ОАО "Банк Возрождение" не явился? извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчик Кириллов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Решением Клинского городского суда от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Кириллов К.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03 августа 2012 года между ОАО "Банк Возрождение" и Кирилловым К.В. заключен кредитный договор.

Банк исполнил свои обязательства по договору путем выдачи суммы кредита в размере 549500 рублей 00 копеек сроком пользования на 60 месяцев с 03 августа 2012 года до 03 августа 2017 года, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Кирилловым К.В. допущена задолженность по уплате платежей, в связи с чем, уведомлением банка от 21 февраля 2013 года в его адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору. Срок, предоставленный ответчику для добровольного досрочного погашения кредиторской задолженности, истек.

Поскольку суду был представлен расчет задолженности, который не вызывает сомнений, ответчиком размер задолженности не опровергнут, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы Кириллова К.В. о нарушении при выдаче кредита его прав потребителя, т.к. Банк навязал ему дополнительную услугу в виде страхования на суму 49500 рублей, при отсутствии у него потребности в страховании указанных рисков, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в Анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита было предусмотрено право ответчика как Клиента выбирать условия и способ страхования, а также право заключить договор страхования самостоятельно. Таким образом, ответчик добровольно выбрал способ страхования жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: