Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3502/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Павловой Натальи Владимировны на решение Истринского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Павловой Натальи Владимировны к Захарову Алексею Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей Павловой Н.В. по ордеру и доверенности, представителя Захарова А.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к Захарову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указала, что в начале 2012 года у неё возникли финансовые затруднения и ей были необходимы денежные средства. Захаров А.В., зная о ее затруднениях, предложил ей дать денежные средства взаймы, а в качестве обеспечительных мер оформить залог на дом и земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" . У нотариуса ею были подписаны все необходимые документы для залога, после подписания договора Захаров А.В. забрал его себе, а денежные средства обещал передать позже.

В апреле 2013 года истица узнала, что заключила не договор залога, а договор купли-продажи и подписала передаточный акт на дом, и земельный участок.

В настоящее время она продолжает пользоваться домом и земельным участком, платит членские взносы и налоги, является членом кооператива, передавать имущество не собиралась и не собирается. Считает, что на момент совершения сделки заблуждалась относительно последствий природы сделки, не предполагала, что лишается права на жилой дом и земельный участок, её волеизъявление не соответствовало её действительной воле. Кроме того, стоимость дома по договору составила 600000 рублей, а земли - 400000 рублей, что не соответствует действительной стоимости строения, так как дом на момент совершения сделки стоил 2850000 рублей, в договоре купли-продажи стоимость имущества указана заниженная.

Просила суд признать договор купли-продажи и свидетельства о регистрации права на дом и земельный участок недействительными, признать право собственности на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истица Павлова Н.В. не явилась, извещена.

Ответчик Захаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года исковые требования Павловой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Павлова Н.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы каждой из сторон и дан анализ представленным ими доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2012 года между Павловой Н.В. и Захаровым А.В. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты"

01 августа 2012 года договор прошел регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и 07 августа 2012 года Захаровым А.В. были получены свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок.

01 апреля 2013 года Захаров А.В. заключил договор с ЗАО "Инвестиционная строительная компания "АНТ" по оказанию услуг по поиску арендатора на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Судом установлено, что договор купли-продажи от 26 июля 2012 года и акт приема-передачи спорного недвижимого имущества расположенного по вышеуказанному адресу истицей подписаны собственноручно.

В соответствии с п. 8 оспариваемого истицей договора, подписавшие его Павлова Н.В. и Захаров А.В. подтвердили, что не лишены и не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть подписываемого договора, обстоятельств его заключения, указали на отсутствие обстоятельств, вынуждающих их совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Также стороны подтвердили, что договор и акт передачи имущества подписаны ими добровольно.

Материалами дела подтверждено, что в день подписания договора Павловой Н.В. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на представителей для представления ее интересов во всех компетентных органах Московской области с правом сбора документов, перерегистрации ранее возникшего права собственности, а также регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.167, ч. 1 ст. 178 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд, исходил из того, что Павлова Н.В. не представила доказательств того, что заключая договор купли-продажи недвижимого имущества она заблуждалась относительно природы сделки. Напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают осведомленность и направленность воли Павловой Н.В. на совершение именно сделки купли-продажи.

Приняв во внимание положения ст. 209 ГК РФ и п.4 договора купли-продажи недвижимого имущества, суд, правильно указал, что истица как собственник имущества была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам. Установив по обоюдному согласию с ответчиком цену недвижимого имущества, собственноручно подписав договор купли-продажи, истица тем самым выразила свою волю по оценке отчуждаемого имущества. В связи с чем, суд признал, что ее доводы о продаже дома и земельного участка по явно заниженной цене не являются основанием для признания договора не действительным, поскольку соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной, соответствует п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане свободны в заключении договора.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: