Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4593/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года частную жалобу "данные изъяты"1 на определение Раменского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения "данные изъяты"9 , "данные изъяты"10 , "данные изъяты"10 ,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"1 обратился в суд с иском к "данные изъяты"9 , "данные изъяты"10 , "данные изъяты"11 , "данные изъяты"10 о прекращении права пользования жилым помещением (земельным участком) по адресу: дер. Нижнее "данные изъяты" , и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование исковых требований "данные изъяты"1 указал, что он приобрел названный земельный участок в собственность у "данные изъяты"8 по договору купли-продажи земельного участка от 05.12.2011г. и в процессе использования участка ему стало известно о том, что в расположенном на участке доме, принадлежащем "данные изъяты"8 на основании договора купли-продажи с "данные изъяты"7 от 29.08.1995г., зарегистрированы по месту жительства ответчики. В настоящее время истцом по поручению "данные изъяты"8 производится снос данного дома. Истец считает свои права собственника земельного участка нарушенными, в связи с чем, просил суд удовлетворить иск.

Определением Раменского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года производство по данному делу было прекращено.

На данное определение "данные изъяты"1 была подана частная жалоба, в которой истец просил о его отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, ст. 333 ГПК РФ по следующим основаниям:

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факт его нарушения и установление факта нарушения права истца именно ответчиками. Суд пришел к выводу, что истец, не являясь собственником жилого помещения, действует в интересах "данные изъяты"8 , в связи с чем, "данные изъяты"1 не является надлежащим истцом и производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 134, 220 ГПК РФ, поскольку не подлежит разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из содержания искового заявления, "данные изъяты"1 обратился в суд в защиту принадлежащего ему права собственности на земельный участок, полагая его нарушенным. Данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 ГПК РФ.

Указанные судом первой инстанции условия предоставления судебной защиты определяют право истца на удовлетворение или отказ в удовлетворении иска, которые подлежат установлению при рассмотрении дела по существу.

Основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи