Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-26968/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу "данные изъяты"1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу по иску ООО "Спринт" к "данные изъяты"1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

Объяснения представителя "данные изъяты"1 по ордеру "данные изъяты"7 , третьего лица "данные изъяты"8 ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спринт" обратилось в суд с иском к "данные изъяты"1 по тем основаниям, что 08 июля 2012 г. произошло ДТП с участием автомашины Пежо-Партнер, р\з "данные изъяты" , принадлежащей на праве собственности ООО "Спринт" под управлением "данные изъяты"9 и автомашины Рено-Логан, р\з "данные изъяты" , принадлежащей на праве собственности "данные изъяты"1 , под управлением "данные изъяты"8 , ответственность которого была застрахована в СК "Гута-Страхование".

Виновным в ДТП был признан "данные изъяты"8 , нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине Пежо-Партнер были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 267418 руб. 91 коп.

СК "Гута-Страхование" по данному случаю выплатило 120000 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 147418 руб. 91 коп. (267418, 91 руб. - 120000 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы за составление оценки - 6000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 1500 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Спринт" настаивал на удовлетворении иска, просил взыскать ущерб с собственника автомашины "данные изъяты"1 , поскольку доказательств, подтверждающих, что автомашина Рено-Логан находилась в аренде у "данные изъяты"8 , ответчиком не представлено. При определении суммы ущерба просил суд взять за основу экспертное заключение, представленное ООО "Спринт".

Ответчик "данные изъяты"1 в судебное заседание не явилась.

Представитель "данные изъяты"1 иск не признал, пояснил, что автомашина Рено-Логан по договору-аренды была передана "данные изъяты"8 , в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на причинителя вреда.

Третье лицо "данные изъяты"8 в судебное заседание не явился.

Решением Железнодорожного городского суда от 24 сентября 2013 года иск ООО "Спринт" удовлетворен частично. Суд взыскал с "данные изъяты"1 в пользу ООО "Спринт" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 72073 руб. 06 коп., судебные расходы - 5100 руб. 40 коп., а всего взыскал 77 173 руб. 46 коп.

С решением суда не согласилась "данные изъяты"1 , в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Удовлетворяя требования ООО "Спринт", суд пришел к выводу о том, что ответчик "данные изъяты"1 , как собственник источника повышенной опасности, в отсутствие доказательств передачи автотранспортного средства "данные изъяты"8 , обязан нести ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 08 июля 2012 г. на 3 км + 800 м объездной дороги Новые дома - Степаново произошло ДТП с участием автомашины Рено-Логан, р\з "данные изъяты" под управлением "данные изъяты"8 , принадлежащей на праве собственности "данные изъяты"1 и автомашины Пежо-Партнер, р\з "данные изъяты" под управлением "данные изъяты"9 , принадлежащей на праве собственности ООО "Спринт" (л.д. 120).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины Рено-Логан - "данные изъяты"8 , нарушивший п. 13.3 ПДД РФ.

Из представленного в материалы дела копии договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.07.2012г. (л.д.74-79), оригинал которого был обозрен в судебном заседании апелляционной инстанции, "данные изъяты"1 передала "данные изъяты"8 в аренду автомобиль Рено-Логан, р/з "данные изъяты" и на момент ДТП автомобиль находился во владении "данные изъяты"8 Факт заключения данного договора и согласование сторонами его условий подтвердил в судебном заседании сторона договора "данные изъяты"8

Таким образом, на момент ДТП владельцем автомобиля Рено-Логан, р/з "данные изъяты" в смысле ст. 1079 ГК РФ являлся "данные изъяты"8 , а не "данные изъяты"1 , в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение судом первой ответственности по возмещению ущерба на ответчицу не соответствует указанным выше нормам права.

В рассмотрении настоящего дела "данные изъяты"8 принимал участие в качестве третьего лица.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ООО "Спринт" был заявлен иск о возмещении ущерба к "данные изъяты"1 , судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, так как иск заявлен к ненадлежащему ответчику и судом необоснованно взыскана сумма ущерба и расходы по делу с ненадлежащего ответчика.

Выводы суда о наличии между "данные изъяты"1 и "данные изъяты"8 трудовых отношений не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела и категорически отрицается в судебном заседании "данные изъяты"8 и "данные изъяты"1 в лице представителя, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ не может признать такие выводы обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда и отказе ООО "Спринт" в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ООО "Спринт" к "данные изъяты"1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Председательствующий

Судьи