Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1843/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу по иску "данные изъяты"3 к ЗАО "Текстильная фирма "Купавна", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" о прекращении права собственности на жилое помещение и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

Объяснения представителя ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" "данные изъяты"8 , представителя "данные изъяты"3 по доверенности и ордеру "данные изъяты"9 ,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"3 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Текстильная фирма "Купавна", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" о прекращении права собственности на жилое помещение и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в котором просила суд прекратить право собственности ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" на жилое помещение - комнату N 38, площадью 12,4 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты"1 "данные изъяты" , г. "данные изъяты"1 , ул. Б. "данные изъяты"1 , "данные изъяты" (4 этаж), а также признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N 38, площадью 12,4 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты"1 "данные изъяты" , г. "данные изъяты"1 , ул. Б. "данные изъяты"1 , "данные изъяты" (4 этаж).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 04.07.1981г. она поступила на работу в государственное предприятие Купавинская тонкосуконная фабрика им. "данные изъяты"10 .

15.03.1986 года "данные изъяты"3 вышла замуж за "данные изъяты"11 .

04.02.1996 года брак между истцом и "данные изъяты"11 был расторгнут. "данные изъяты"3 ссылается на то, что она обратилась к директору фабрики с просьбой предоставить ей отдельное жилое помещение.

В феврале 1996 года истцу было предоставлено жилое помещение по адресу: "данные изъяты"1 "данные изъяты" , г. "данные изъяты"1 , ул. Б. "данные изъяты"1 , "данные изъяты" , ком. 71 (4й этаж) - после инвентаризации номер комнаты изменился с 71 на 38. Истец пользуется комнатой по настоящее время и добросовестно несет бремя расходов по оплате жилой площади и коммунальных услуг. Указанный дом на тот период имел статус общежития.

В марте 2013 года она обратилась на предприятие с заявлением о ее регистрации по месту жительства, в чем было отказано по тому основанию, что здание общежития, как объект жилищного фонда, является собственностью ЗАО "Текстильная фирма "Купавна", которое в настоящее время признано банкротом.

Ей, как работнику ЗАО "Текстильная фирма "Купавна", а также от соседей, которые получили занимаемые ими жилые помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации в судебном порядке, стало известно, что на пути перехода к разгосударствлению государственное предприятие Купавинская тонкосуконная фабрика им. "данные изъяты"10 преобразовывалась сначала в арендное предприятие - Арендное текстильное предприятие "Купавна", затем в Акционерное общество закрытого типа "Текстильная фирма "Купавна" (АОЗТ "Текстильная фирма "Купавна"), которое впоследствии было переименовано в Закрытое акционерное общество "Текстильная фирма "Купавна".

В ходе приватизации указанного выше государственного предприятия в состав приватизируемого имущества было включено здание общежития, которое перешло в собственность ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" (на тот период АОЗТ "Текстильная фирма "Купавна") по договору купли-продажи N 316/ВО, заключенному 15.11.1993 года с Фондом имущества Московской области.

Поскольку приватизация общежития, по мнению истца, была проведена с нарушением Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года, то она является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

Как указала истец, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению ею прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Фактически с момента заселения между ней и ЗАО "Текстильная фирма "Купавна", являющегося наймодателем, существуют отношения характерные для договора найма, истец пользуется жилым помещением, вносит плату за пользование этим жилым помещением и за пользование коммунальными услугами по городским тарифам.

ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" предоставило ей в пользование жилое помещение, через управляющую организацию осуществляет техническое обслуживание, взимает за это плату. Кроме того, здание, в котором находится занимаемое истцом жилое помещение, фактически в качестве общежития ответчиком не использовалось. Помещений культурно-бытового назначения в здании не имеется, мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, культурно-бытовыми предметами и необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, дом не укомплектован; штат для обслуживания общежития отсутствует; необходимые ремонт, уборку помещений, замену сантехники жильцы дома, производят своими силами и за свой счет, в связи с чем, "данные изъяты"3 просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании "данные изъяты"3 и ее представитель "данные изъяты"12 заявленные исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" "данные изъяты"13 исковые требования не признал, ссылался на вселение истца в жилое помещение общежития, принадлежащего ответчику на праве собственности, и проживание "данные изъяты"3 в жилом помещении на условиях краткосрочного договора коммерческого найма, не порождающего право на приватизацию жилого помещения.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" в суд не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года иск "данные изъяты"3 удовлетворен.

С решением суда не согласилось ЗАО "Текстильная фирма "Купавна", в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Удовлетворяя иск "данные изъяты"3 , суд установил, что "данные изъяты"3 с февраля 1996 года по настоящее время постоянно проживает в комнате "данные изъяты" общежития N 3, расположенном по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты"1 г. "данные изъяты"1 "данные изъяты" "данные изъяты"1 "данные изъяты" (л.д. 12, 18-59).

Спорная комната представляет собой обособленное жилое помещение, площадью 12,4 кв.м.

Истец "данные изъяты"3 несет расходы по содержанию и ремонту жилья, задолженности по ним не имеет (л.д. 74-77), ранее "данные изъяты"3 не использовала право приватизации другого жилого помещения.

Судом установлено, что истец обратилась к генеральному директору ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" о регистрации ее по месту жительства в комнате N 38, расположенной по адресу: "данные изъяты"1 "данные изъяты" , г. "данные изъяты"1 , ул. Б. "данные изъяты"1 , общежитие N 3, в чем истцу было отказано.

Суд, проанализировав положения Постановления Совета Министров РСФСР от 11.05.1988 г. N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", абз.1 ст.2, ст. 3 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. N 1541-1, ст.7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года N8 "Об использовании объектов социатьно-культурного и коммунатьно-бытового назначения приватизируемых предприятий", пришел к выводу о том, что в противоречие действовавшему законодательству на момент заключения договора купли-продажи Ж316/ВО от 15.11.1993 года, согласно которого включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан, при приватизации имущества АОЗТ "Текстильная фирма "Купавна" жилищный фонд, в том числе дома, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, а, следовательно, приватизация здания общежития N 3, расположенного по ул. Б. "данные изъяты"1 в г. "данные изъяты"1 "данные изъяты" "данные изъяты"1 "данные изъяты" , не соответствует закону, а потому является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий (ст. 168 ГК РФ).

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что истец имеет право приватизации жилого помещения в домах данного предприятия и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Суд не усмотрел обстоятельств, исключающих возможность передачи спорного жилого помещения в собственность истца "данные изъяты"3 бесплатно, поскольку занимаемое ею помещение является изолированным, предназначенным для поквартирного заселения семей, имеет обособленный выход в общий коридор.

Поскольку истцом право на приватизацию жилого помещения ранее не использовалось, суд признал исковые требования "данные изъяты"3 подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.11.1993г. по договору купли-продажи N 316/ВО здание общежития "данные изъяты" по "данные изъяты" "данные изъяты"1 , г. "данные изъяты"1 "данные изъяты" "данные изъяты"1 "данные изъяты" перешло в собственность ЗАО "Текстильная фирма "Купавна".

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

При вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации государственного предприятия Купавинская тонкосуконная фабрика им. "данные изъяты"10 , поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Для граждан, вселившихся в общежитие "данные изъяты" по ул. Б. "данные изъяты"1 г. "данные изъяты"1 , после его передачи в собственность ЗАО "Текстильная фирма "Купавна", возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

"данные изъяты"3 на момент приватизации вышеуказанного государственного предприятия в 1993г. не проживала в общежитии, принадлежащем Купавинской тонкосуконной фабрике им. "данные изъяты"10 , следовательно, не приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Ссылка истицы на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является неправомерной ввиду неправильного толкования указанной нормы права.

Данное положение Закона распространяется на отношения по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, впоследствии переданных в ведение органов местного самоуправления.

Жилое помещение, которое занимает истец, на момент возникновения правоотношений по найму находилось в собственности закрытого акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось, соответственно, указанные правоотношения под действие данного закона не подпадают, нормы ЖК Российской Федерации о договоре социального найма к ним не применимы.

Поскольку "данные изъяты"3 не проживала в общежитии на момент его передачи по договору купли-продажи от 15.11.1993г. N 316/ВО в собственность ответчика, не приобрела право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения в этом общежитии, права истца данным договором не затронуты, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для удовлетворения иска "данные изъяты"3 в части признания договора купли-продажи имущества от 15.11.1993г. N 316/ВО, заключенного между АОЗТ "Текстильная фирма "Купавна" и Фондом имущества Московской области, недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ЗАО "Текстильная фирма "Купавна" на жилое помещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ногинского городского суда "данные изъяты"1 "данные изъяты" от "данные изъяты" и вынесении нового решения об отказе "данные изъяты"3 в удовлетворении иска в полном объеме, как необоснованного.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года отменить, принять новое решение, которым отказать "данные изъяты"3 в удовлетворении иска к ЗАО "Текстильная фирма "Купавна", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Председательствующий Судьи