Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-2766/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года частную жалобу "данные изъяты"2 и "данные изъяты"1 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

Объяснения представителя ГУП МО "Мособлгаз" "данные изъяты"7 , представителя ООО "Фаворитстрой" "данные изъяты"8 ,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"2 и "данные изъяты"1 обратились в суд с иском к Администрации г.о. Балашиха и ГУП МО "Мособлгаз" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по тем основаниям, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в дер. Лукино "данные изъяты" . У истицы "данные изъяты"1 имеется на участке жилой дом.

Истцам стало известно, что на основании Постановления Администрации г.о. Балашиха между Администрацией г.о. Балашиха и ГУП МО "Мособлгаз" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного в дер. Лукино, для строительства газопровода, площадью 0, 1673 га.

Данный участок в установленном законом порядке не сформирован и, как полагают истцы, не мог быть предметом договора аренды. Кроме того, истцы указывают, что принадлежащие им земельные участки, входят в состав земельного участка, переданного по договору аренды, без согласия истцов.

В судебном заседании представитель 3-его лица ООО "Фаворитстрой" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения гражданских дел по иску "данные изъяты"2 и по иску "данные изъяты"1 к ответчикам о восстановлении нарушенного права путем демонтажа газопровода.

Представители ответчиков Администрации г.о. Балашиха и МУП МО "Мособлгаз" поддержали заявление.

Представитель истцов адвокат "данные изъяты"9 возражал против удовлетворения заявления, полагает, что не имеется оснований для приостановления производства по делу.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года заявление представителя 3-его лица ООО "Фаворитстрой" удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела N 2-4095/2013 по иску "данные изъяты"1 к ООО "Фаворитстрой", ГУП МО "Мособлгаз" о восстановлении нарушенного права и гражданского дела N 2-3998/2013г по иску "данные изъяты"2 к ООО "Фаворитстрой" о восстановлении нарушенного права.

С определением суда не согласились истцы, в частной жалобе просили его отменить, как не соответствующее нормам процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из материалов дела, в производстве суда имеются три гражданских дела: иск N 2-4095/2013 по иску "данные изъяты"1 к ООО "Фаворитстрой", ГУП МО "Мособлгаз" о восстановлении нарушенного права; N 2-3998/2013г по иску "данные изъяты"2 к ООО "Фаворитстрой" о восстановлении нарушенного права и N 2-5242/2013г. по иску "данные изъяты"2 и "данные изъяты"1 к Администрации г.о. Балашиха и ГУП МО "Мособлгаз" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Несмотря на то, что основание для предъявления исков граждан являются идентичными и по гражданскому делу N 2-4095/2013 назначена землеустроительная экспертиза, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы истцов о том, что рассмотрение требований граждан о восстановлении нарушенного права не препятствует рассмотрению иска о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой, поскольку заявленные требования в настоящем деле не являются взаимоисключающими требованиям граждан, рассматриваемым судом в других гражданских делах.

Выводы суда о назначении землеустроительной экспертизы и возможности получения доказательств, имеющихся в другом деле, не предусмотрены действующим ГПК РФ в качестве основания для приостановления производства по гражданскому делу.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления представителя третьего лица ООО "Фаворитстрой" о приостановлении производства по делу, как необоснованного.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу. Отказать ООО "Фаворитстрой" в удовлетворении заявления о приостановлении производства по настоящему делу. Дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи