Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6738/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

судей: Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу по иску "данные изъяты"1 к Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области, ООО "Видновский городской спортивно-технический клуб" о предоставлении жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

Объяснения представителя Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области "данные изъяты"7 , "данные изъяты"1 и ее представителя "данные изъяты"8 , представителя ООО "Даверна" "данные изъяты"9 ,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района "данные изъяты" , ООО "Видновский городской спортивно-технический клуб", в котором просила предоставить ей благоустроенное жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований "данные изъяты"1 указала, что она зарегистрирована и проживает в комнате общежития, расположенного но адресу: "данные изъяты" Д, общ. Указанное жилое помещение было предоставлено ей организацией "Автомотоотделепие" в 1991г., там же она постоянно зарегистрирована.

Четыре года назад её уволили по сокращению штатов, после чего она трудоустроилась в МУП "Парк отдыха" г. Видное.

Она узнала, что, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 15 марта 2002 года N 84/9 "Об утверждении списка памятников истории и культуры" дом, в котором она зарегистрирована и проживает, является памятником архитектуры, нуждается в капитальном ремонте в связи с аварийностью. Собственником здания и прилегающих к нему земель является ООО "Даверна". В настоящее время происходит подготовка здания к реставрации.

Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, указанное помещение является нежилым. Другого жилья истица не имеет и считает, что ответчики обязаны предоставить ей жилое помещения взамен занимаемому в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства РФ по договору социального найма.

В судебном заседании "данные изъяты"1 и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации городского поселения Видное в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец не состоит в очереди на улучшении жилищных условий, здание на балансе администрации не находится, помещение для проживания истцу администрацией так же не предоставлялось, оснований, установленных нормами законодательства для предоставления истцу жилого помещения администрацией не имеется.

Представитель ответчика ООО "Видновский городской спортивно- технический клуб" в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель третьего лица ООО "Даверна" в судебном заседании пояснил, что общество является собственником здания, в котором проживает истец. Считает, что оснований к проживанию в здании у истца не имеется, поскольку трудовые правоотношения с организацией прекращены. Здание признано аварийным, планируется проведение капитального ремонта.

Решением Видновского городского суда от 13 декабря 2013г. иск "данные изъяты"1 удовлетворен. Суд обязал администрацию городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области предоставить "данные изъяты"1 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее установленной нормы предоставления.

В удовлетворении исковых требований "данные изъяты"1 к ответчику ООО "Видновский городской спортивно-технический клуб" отказал.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе администрация городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям:

Удовлетворяя иск "данные изъяты"1 , суд установил, что Решением исполнительного комитета Видновского городского совета народных депутатов Московской области от 26.04.1985 года комнаты NN 7,8,10,12,13,11 в "данные изъяты" признаны общежитием. Согласно карточки прописки истец "данные изъяты"1 - студентка института физкультуры "данные изъяты" , прибывшая из "данные изъяты" , проживает по месту жительства по адресу: "данные изъяты" общежитие "данные изъяты" мая 1985 года. В соответствии с адресной справкой и сведениями гражданского паспорта истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты" дом. 79а-общежитие, (л.д. 11,12,13,19)

На основании договора купли - продажи от 29.01.2010 года, заключённого между продавцом ООО "Видновский городской спортивно-технический клуб" и покупателем ООО "Даверна", последний является собственником нежилого здания-общежития, расположенного по адресу: "данные изъяты" . (л.д.116)

Данный объект недвижимости входит в состав объекта культурного наследия "Усадьба Тимохово". Актом технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 20 июня 2011 года, выполненного представителями Министерства культуры Московской области, ООО "Даверна", общее состояние памятника является аварийным. (л.д.63)

В предоставлении истцу другого жилого помещения ответчиком отказано (л.д.44).

В соответствие с содержанием Охранного обязательства N 56-11 от 26.07.2011 года объект культурного наследия усадьба "Тимохово" не предназначена для проживания граждан. В соответствии с перечнем недвижимых объектов входящих в состав объекта культурного наследия усадьба "Тимохово" здание общежития является нежилым.

С учётом указанных фактических обстоятельств и принимая во внимание Решение исполнительного комитета Видновского городского совета народных депутатов Московской области от 26.04.1985 года, которым комнаты NN7,8,10,12,13,11 в "данные изъяты" признаны общежитием и произведено их заселение, суд пришел к выводу о том, что истец была вселена органом исполнительной власти "данные изъяты" в помещение "данные изъяты" в "данные изъяты" , которое является нежилым. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является администрация городского поселения Видное Ленинского муниципального района.

Поскольку при переводе жилого помещения в нежилое предусмотрено предоставление гражданам других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, а истец проживает в нежилом помещении, которое подлежит реконструкции, суд счел исковые требования "данные изъяты"1 подлежащими удовлетворению.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Сторонами не оспариваются фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом первой инстанции.

Как было установлено в судебном заседании, "данные изъяты"1 была вселена "Автомотоотделение" в 1991 г. в связи с учебой и последующими трудовыми отношениями в комнату "данные изъяты" спорного общежития, которое отнесено к числу служебных Решением исполнительного комитета Видновского городского совета народных депутатов Московской области от 26.04.1985 года по ходатайству Московского Областного спортивного клуба (л.д.11). Таким образом, истица была вселена в служебное жилое помещение не органами исполнительной власти, как указал суд, а работодателем "Автомотоотделение" в связи с трудовыми отношениями, то есть, фактически сторонами был заключен договор найма служебного жилого помещения. "данные изъяты"1 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что она вносила плату за проживание в комнате коменданту, а затем - собственнику общежития.

"данные изъяты"1 не отрицала, что договор социального найма с ней не заключался, допустимые доказательств нахождения комнаты общежития когда-либо в муниципальной собственности в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на положения ст. 87 ЖКРФ, истица просила суд обязать администрацию г.п.Видное предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с указанной нормой жилищного кодекса РФ необходимо обязательное условие, чтобы жилое помещение было занято по договору социального найма.

В данном случае, занимаемое жилое помещение не было предоставлено "данные изъяты"1 по договору социального найма, такое помещение находится в собственности ООО "Даверна" и не является муниципальной собственностью.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы истицы о фактическом проживании в служебном жилом помещении, не являющимся муниципальным, как на основание для выводов о проживании "данные изъяты"1 на условиях договора социального найма, поскольку такие доводы противоречат положениям ст. 60 ЖК РФ.

Так, в соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что комната "данные изъяты" в общежитии, как и само здание общежития в "данные изъяты" не являлось муниципальным имуществом, ни "Автомотоотделение", ни ООО "Даверна" не являлись управомоченными лицами собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда, судебная коллегия находит доводы истицы о ее проживании в комнате общежития на условиях договора социального найма не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истицей, "данные изъяты"1 на учете в качестве нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма не состоит, как требуют положения ст. 49 ЖК РФ.

В этой связи, оснований для возложения на администрацию г.п. Видное обязанности предоставить "данные изъяты"1 жилое помещение по договору социального найма по заявленным требованиям не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными доводы представителя третьего лица ООО "Даверна" об отсутствии правовых оснований для проживания истицы в комнате "данные изъяты" общежития, поскольку такое право предусмотрено ст. 675 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на занимаемой по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с неправильным применением положений ст. 87 ЖК РФ и отсутствии оснований для возложения обязанности на администрацию г.п. Видное предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Судебная коллегия находит необоснованными исковые требования "данные изъяты"1 о возложении обязанности на ООО "Видновский городской спортивно-технический клуб" предоставить жилое помещение, поскольку ответчик не является ни собственником спорной комнаты общежития или здания общежития, ни наймодателем по отношению к истице, в связи с чем, оснований, предусмотренных действующим жилищным кодексом РФ, а также гражданским законодательством РФ для удовлетворения иска "данные изъяты"1 не имеется.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что "данные изъяты"1 заявлены требования к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем, такой иск не подлежит удовлетворению, как необоснованный.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска "данные изъяты"1 к Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области, ООО "Видновский городской спортивно-технический клуб" о предоставлении жилого помещения.

Председательствующий судья

Судьи