Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6657/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

судей: Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года частную жалобу "данные изъяты"1 на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 07 февраля 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя "данные изъяты"1 по доверенности "данные изъяты"7 , "данные изъяты"8 , "данные изъяты"9 ,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 сентября 2012 года были удовлетворены исковые требования "данные изъяты"9 к "данные изъяты"1 и "данные изъяты"8 об установлении сервитута.

"данные изъяты"1 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении данного дела были представлены документы органов местного самоуправления, содержащие заведомо ложные сведения, на основании которых было постановлено необоснованное решение суда.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 07 февраля 2014 года указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

На данное определение "данные изъяты"1 подана частная жалоба, в которой он просил об отмене определения суда ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая заявление "данные изъяты"1 , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Факт фальсификации доказательств, повлекший за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления не был установлен приговором суда в соответствии с п.2 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, фактически заявитель оспаривает решение суда по существу, поскольку не согласен с ним.

Ссылки подателя жалобы на наличие ответа администрации о возможности оборудования дороги для доступа "данные изъяты"9 к своему дому минуя земельный участок "данные изъяты"1 , не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку данное доказательство является новым доказательством, которое могло быть получено стороной в ходе рассмотрения дела по существу. Таким образом, получение стороной новых доказательств после разрешения спора судом первой инстанции не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, в том числе положениями ст. 392 ГПК РФ, в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Остальные доводы частной жалобы "данные изъяты"1 сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции, повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу "данные изъяты"1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи