Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9410/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года частную жалобу Феофанова Олега Николаевича на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2014 года, которым возвращено исковое заявление Феофанова Олега Николаевича к СК "РЕСО Гарантия", Никифорову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Феофанов О.Н. обратился в суд с иском к СК "РЕСО Гарантия", Никифорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением судьи от 17.01.2014 исковое заявление возвращено истцу по мотиву неподсудности.

В частной жалобе Феофанов О.Н. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья мотивировал это тем, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации, а поскольку ответчик по делу СК "РЕСО Гарантия" не является страховой компанией истца, то Закон о защите прав потребителей не применим, а указанный спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным.

Как следует из доводов частной жалобы истца, а также из предъявленного искового заявления о защите прав потребителя, данный иск подан в суд по месту жительства истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в связи с неисполнением обязательств, правоотношения по которым регулируются нормами ГК РФ, а в части, не урегулированной указанными нормами, Законом РФ "О защите прав потребителей", то истец в соответствии с положениями ч.7 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право обратиться в суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда законным не является и подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятии заявления.

Председательствующий судья

Судьи