Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-9956/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу "данные изъяты"1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу по иску "данные изъяты"1 к "данные изъяты"2 о взыскании денежных средств, в возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя "данные изъяты"1 - "данные изъяты"7 , "данные изъяты"2 ,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"1 обратилась в суд с иском к "данные изъяты"2 о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 300000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2012 года произошел пожар в хозяйственных строениях, принадлежащих истице по праву собственности, расположенных по адресу: "данные изъяты" . Согласно заключению специалиста, место первоначального горения (очаг пожара) располагалось в хозяйственном строении (сарае), расположенного на участке N 4 "данные изъяты" , принадлежащего ответчику. В результате пожара сгорело два хозяйственных строения (сарая), принадлежащих истице. В том числе в данных сараях находилось следующее имущество: шкаф - 2 шт., общая стоимость 9874 руб.; холодильник "Минск" - 13490 руб.; а также материалы для проведения перестройки дома: брус 7 куб.м. - 3.500 руб.; доска необрезная - 2,0 куб.м - 700 руб.; доска -1,0 куб.м. - 520 руб.; доска - 0,7 куб.м. - 315 руб.; ленолеум - 24, 6 кв.м. - 450 руб.; пиломатериал на общую сумму - 24 368 руб.; плиты асбестовые - 10.080 руб. (36 шт.); цемент - 94 руб.; рубероид - 755 руб. ( 5 листов); электронасос - 1 150 руб.; фанера - 107 руб. (23.3 кв.м.); дверные блоки на общую сумму 177 руб. (6 шт.); шифер - на общую сумму - 289 руб. (50 шт.).; сетка металлическая - 93 руб. (72 кв.м.); ДСП - 78 руб. (24,5 кв.м.), итого на общую сумму: 66 041 рубль без учета стоимости строений.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика по данному делу сумму, причинённых истице убытков в размере 300000 руб., а также взыскать с ответчика затраты на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истицы поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что его действиями не обусловлено возникновение пожара.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась "данные изъяты"1 , в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. 1064 ГК РФ, установил, что истицей не доказано, что поведение ответчика обусловило причинение ущерба, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма распределяет бремя доказывания между сторонами, возлагая на сторону истца обязанность представить доказательства противоправного поведения ответчика, причинение ущерба и его размер, наличия причинно- следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика. В случае установления указанных обстоятельств, вина причинителя ущерба презюмируется.

В свою очередь ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что в результате пожара, произошедшего 25 августа 2012 года, очаг которого находился территориально в сарае, расположенном на участке ответчика, причинен вред имуществу истицы.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют установить, что виновником пожара является "данные изъяты"2 , в результате не правомерного поведения которого причинен ущерб. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, при осмотре места и очага пожара никаких следов легковоспламеняющихся либо горючих жидкостей не обнаружено, также не обнаружено электропроводов и электроприборов со следами характерными для действия токов короткого замыкания электросети. Причина пожара не установлена. Других сведений о причинах пожара и причинителе ущерба материалы дела не содержат. На указанные обстоятельства ссылается ответчик в обоснование довода об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Кроме того, истица в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательств размера причиненного ущерба. Материалы дела не позволяют установить размер ущерба, поскольку, фактическое сожжение холодильника, шкафов и других объектов не доказано. В заседании судебной коллегии представитель истицы подтвердила отсутствие доказательств размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения "данные изъяты"2 к деликтной ответственности не имеется, как и не имелось оснований к удовлетворению иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценки собранных доказательств, оснований к чему не имеется, поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой, а доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела нарушении норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований к отмене вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты"1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи