Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9611/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу ИП "данные изъяты"1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу по иску "данные изъяты"2 к ИП "данные изъяты"1 об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя "данные изъяты"1 - "данные изъяты"7 , "данные изъяты"2 ,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"2 обратился в суд с иском к ИП "данные изъяты"1 об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2012 г. между сторонами был заключен договор подряда на строительство дома из бруса Д N 36 в соответствии с эскизными чертежами, представленными истцом. Между сторонами 22.04.2012 г. подписан акт сдачи-приемки работ на дом Д N 36, однако работы выполнены ненадлежащим образом, вследствие чего, за летний период полы второго этажа дома рассохлись, появились сквозные щели шириной 20 мм. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, которые были выявлены в течение гарантийного срока, однако ответчиком недостатки устранены не были. "данные изъяты"8 просил обязать ответчика, устранить недостатки выполненной работы по строительству дома из бруса Д N 36 по адресу: "данные изъяты" , "данные изъяты" км от МКАД, по договору подряда от 04.02.2012г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 24 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения моих требований потребителя.

"данные изъяты"2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ИП "данные изъяты"1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26.09.2013 г. исковые требования "данные изъяты"2 в части обязания ответчика устранить недостатки в виде рассыхания полов на втором этаже дома по указанному выше адресу, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24700 руб., штраф в размере 17350 руб. Кроме этого, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 200 руб., а также расходы по проведению экспертизы в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 04.02.2012 г. между сторонами был заключен договор подряда N 04x02 на строительство дома из бруса Д N 36 в соответствии с эскизными чертежами, представленными истцом. Между сторонами 22.04.2012 г. подписан акт сдачи-приемки работ на дом Д N 36, однако работы выполнены ненадлежащим образом, вследствие чего, за летний период полы второго этажа дома рассохлись, появились сквозные щели шириной 20 мм. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, которые были выявлены в течение гарантийного срока, однако ответчиком недостатки устранены не были.

В соответствии с п. 9.1 договора, срок гарантии выполненных работ устанавливается в один год с даты подписания между сторонами акта о приемке выполненных работ

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, на втором этаже дома по адресу: "данные изъяты" , выявлено рассыхание полов. Причиной рассыхания полов является нарушение технологии настила полов.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика, либо в результате действия истица или третьих лиц не предоставлено, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить недостатки, обнаруженные в период действия гарантийного срока.

Поскольку осуществление работ по устранению недостатков в виде рассыхания полов на втором этаже дома по указанному выше адресу возможны не только силами ответчика, но и сопряжено с необходимостью к их подготовке, суд верно установил срок, в течение которого ответчик обязан произвести указанные работы, а именно в течение 30 календарных дней в момента вступления решения в законную силу, полагая, что такой срок является разумным и наиболее отвечающим интересам обеих сторон, а при не исполнении решения суда ответчиком в добровольном порядке предоставляет истцу право произвести работы самостоятельно со взысканием с ответчика понесенных расходов по представлении финансовых документов.

Учитывая, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, выявлены данные недостатки в период действия гарантийного срока, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ИП "данные изъяты"1 подлежит взысканию в соответствии со ст. 16 вышеуказанного закона штраф в размере 17.350 руб. (34.700):2=17.350).

Государственная пошлина и расходы по оплате экспертизы взысканы с ответчика правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 96 ГПК РФ соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы в апелляционных жалобах по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требования, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП "данные изъяты"1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи