Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9298/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу "данные изъяты"1 , "данные изъяты"2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года по делу по иску "данные изъяты"1 , "данные изъяты"2 к Администрации городского поселения Мытищи о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на часть жилого дома,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения "данные изъяты"10 , представителя "данные изъяты"6 В.С. - "данные изъяты"11 , представителя "данные изъяты"6 В.С., "данные изъяты"5 А.Ю., "данные изъяты"4 Т.Н. - "данные изъяты"12 ,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"6 В.С., В.С. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Мытищи о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование требований указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" , фактически является не квартирой, а частью жилого дома с отдельными входом, системой отопления, водоснабжения, при которой имеется земельный участок. Сохранение вида жилого помещения "квартира" нарушает их право оформить в собственность приусадебный земельный участок. На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, просили прекратить право долевой собственности на квартиру, распложенную по вышеуказанному адресу, признать за "данные изъяты"6 В.С. право общей долевой собственности с долей в праве 63/100 и за "данные изъяты"6 В.С. право общей долевой собственности с долей в праве 37/100 на часть жилого дома площадью всех частей здания 63,7 кв. м, в том числе жилой 47,9 кв. м, подсобной 15,8 кв. м, расположенной по указанному выше адресу.

"данные изъяты"6 В.С. в судебное заседание не явился, извещен.

"данные изъяты"6 В.С. в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить, пояснив, что сохранение вида жилого помещения "квартира" нарушает их право оформить в собственность приусадебный земельный участок, так как согласно постановлению Администрации Мытищинского муниципального района N 516 от 18 февраля 2013 года земельный участок может быть предоставлен только для эксплуатации многоквартирного жилого дома всем собственникам квартир, а не в собственность каждого из них.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо "данные изъяты"5 И.Н. поддержала требования истцов, указав, что помещения общего пользования, как в многоквартирных домах у нее с истцами никогда не было.

Третьи лица - "данные изъяты"5 А.Ю., "данные изъяты"4 Г.Н. в судебное заседание не явились, в представленном отзыве указали на то, что не возражают против заявленных требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, "данные изъяты"6 В.С., В.С. в апелляционной жалобе просили его отменить, ссылаясь на незаконность принятого решения.

В судебное заседание явились представители истцов, третьих лиц - "данные изъяты"5 А.Ю., "данные изъяты"4 Г.Н., а также "данные изъяты"5 И.Н. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" , по состоянию на 18 января 2012 года, указанный дом состоит из 2 квартир.

Из выписки из ЕГРП от 16 декабря 2013 года следует, что собственниками квартиры N 2 в спорном жилом доме являются "данные изъяты"6 В.С. - доля в праве 37/100, "данные изъяты"6 В.С. - доля в праве 63/100; квартиры N 1 - "данные изъяты"4 Г.Н. - доля в праве 1/6, "данные изъяты"5 И.Н. - доля в праве 1/2, "данные изъяты"5 А.Ю. - доля в праве 1/3.

Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 18 февраля 2013 года N 516 "Об утверждении гр-м "данные изъяты"10 , "данные изъяты"5 А.Ю., "данные изъяты"4 Г.Н., "данные изъяты"6 В.С., "данные изъяты"6 В.С. схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: "данные изъяты" , на кадастровом плане соответствующей территории", была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1408 кв. метров, расположенного по указанному адресу, из земель населенных пунктов, для эксплуатации многоквартирного жилого дома, на кадастровом плане соответствующей территории.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир и частей жилого дома в отношении одного здания. Также судом отклонен довод истцов о нарушении их прав на приусадебный земельный участок, так как с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, доказательств нарушения прав в части приобретения в собственность земельного участка под многоквартирным домом в порядке и способом, предусмотренным законом, истцами суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты"1 , "данные изъяты"2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи