Постановление Президиума Московского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 44г-116/2014

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума: Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Соловьева С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев

по кассационной жалобе Буслаковой М.В. дело по иску Буслаковой М.В. к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,

объяснения Буслаковой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Буслакова М.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУФИ по Московской области), администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения "данные изъяты" Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение "данные изъяты", село "данные изъяты", дом "данные изъяты".

В обоснование заявленного требования указала, что в порядке наследования после смерти отца является собственницей 1/4 доли названного выше жилого дома, имеет право на бесплатное получение в собственность прилегающего к дому земельного участка пропорционально доле в праве собственности на дом, однако в оформлении права на землю ей отказано со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов, что, по мнению истицы, является неверным.

Представитель администрации Одинцовского муниципального района Московской области иск не признал.

ТУ ФАУФИ, администрация сельского поселения "данные изъяты" Одинцовского муниципального района Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Третьи лица: Бодина А.И., Малахов А.П., Гаврикова Е.В., Меньшаева А.С. в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда от 07 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 года, в удовлетворении иска Буслаковой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Буслакова М.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

По запросу судьи от 16 декабря 2013 года дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 11 марта 2014 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов, поскольку такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были допущены и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буслакова М.В. в порядке наследования к имуществу отца Божина В.И., умершего 08 марта 1999 года, является собственником 1/4 доли жилого дома "данные изъяты", расположенного в селе "данные изъяты" Одинцовского района Московской области.

Божин В.И., в свою очередь, унаследовал названную долю дома после смерти своей матери Божиной А.В., умершей 27 ноября 1989 года, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19 ноября 1991 года. Право собственности на часть прилегающего к дому земельного участка Божин В.И. не оформил.

Разрешая спор и отказывая Буслаковой М.В. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что наследодатель истицы в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не обращался, соответственно участок не вошел в предмет наследования и права на бесплатное получение земельного участка у истицы не возникло.

Кроме того, суд сослался на то, что испрашиваемый истицей земельный участок площадью 602 кв.м. не соответствует минимальным размерам земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства на территории Одинцовского района Московской области.

С такими выводами суда согласилась судебная коллегия.

Однако эти выводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу ст. 37 ЗК РСФСР (действующей на момент открытия наследства к имуществу Божиной А.В.) при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Таким образом, после смерти Божиной А.В. к ее наследнику - Божину В.И. перешло право пользования прилегающим к дому земельным участком пропорционально доле в праве собственности на дом. При этом следует учесть, что право пользования земельным участком на тот период времени (1989 год) не являлось самостоятельным, а могло принадлежать лишь собственнику дома, с переходом права собственности на дом (долю дома) переходило и право пользования земельным участком (его соответствующей долей).

Согласно пункту 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

По смыслу приведенных выше положений в их взаимосвязи, к Буслаковой М.В. после смерти отца перешло как право пользования земельным участком пропорционально унаследованной ею доле в праве собственности на дом, так и право на бесплатное оформление в собственность соответствующей части земельного участка.

Данные о том, что спорный участок не может быть предоставлен в частную собственность, а равно подтверждающие, что Божин В.И. отказался от своего права на земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

Сделав вывод о том, что спорный земельный участок не сформирован как объект права и суд не учел, что в соответствии с Порядком выдачи свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, основанием для приватизации земельных участков, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса РФ, являются любые выданные на тот период документы, удостоверяющие право на землю, в том числе земельно-шнуровые и похозяйственные книги, планово-картографические и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей.

Согласно имеющейся в материалах дела архивной выписке из решения исполнительного комитета Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области от 11 октября 1991 года N "данные изъяты" об обязании Одинцовского БТИ провести правовую регистрацию жилого дома "данные изъяты" в селе "данные изъяты", указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2320 кв.м. (л.д.29).

В таком же размере значится площадь всего прилегающего к названному дому земельного участка в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном Божину В.И. 19 ноября 1991 года к имуществу Божиной А.В. (л.д. 107) и в приобщенном к техническому паспорту ситуационном плане по состоянию на 2009 год (л.д.21 об.).

Спора между совладельцами дома и смежными землепользователями по вопросу прав на испрашиваемый земельный участок не имеется.

Ссылка суда на то, что площадь спорного земельного участка не соответствует минимальным размерам земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства на территории Одинцовского района Московской области, является несостоятельной, поскольку в данном случае ставится вопрос не о представлении земельного участка, а о закреплении (перерегистрации) в порядке универсального правопреемства права на участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ и находящийся в законном пользовании истицы.

Допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, их устранение возможно только путем отмены принятых по делу актов, поэтому в силу ст. 387 ГПК РФ решение Одинцовского городского суда от 07 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии от 31 июля 2013 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в Одинцовский городской суд Московской области.

Председательствующий В.М. Волошин