Постановление Президиума Московского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 44г-120/2014

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Соловьева С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев по

кассационной жалобе Магалина В.Г. и Магалиной Н.А. дело по иску Федорова А.В. к Магалину В.Г., Магалиной Н.А. о возложении обязанностей по передаче земельного участка и жилого дома, регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения Магалиной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к Магалину В.Г. и Магалиной Н.А. об обязании передать ему земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и находящийся на нем жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский р-он, дер. "данные изъяты", просил разрешить вопрос о государственной регистрации перехода к нему права собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование иска указал, что между ним и сыном ответчиков Магалиным А.В. 15 декабря 2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи названных объектов недвижимости. Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 24 июня 2009 на Магалина А.В. была возложена обязанность заключить с истцом основной договор купли-продажи спорного имущества на условиях предварительного договора. Во исполнение решения суда возбуждено исполнительное производство. В связи со смертью Магалина А.В., определением суда произведена замена должника на его правопреемников - ответчиков Магалиных В.Г. и Н.А., однако последние от исполнения решения суда и заключения сделки уклоняются.

Ответчики против иска возражали.

Решением Павлово - Посадского городского суда от 08 августа 2013 года в удовлетворении иска Федорова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым Магалин В.Г. и Магалина Н.А. обязаны передать Федорову А.В. жилой дом с надворными постройками (инв. номер "данные изъяты") и земельный участок площадью 1100 кв.м. по указанному выше адресу. Решение признано основанием для перехода права собственности на эти объекты от ответчиков к истцу, прекращении в ЕГРП права собственности Магалиных и регистрации соответствующего права за Федоровым.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Московского областного суда от 17 января 2013 года дело истребовано в кассационную инстанцию.

Определением судьи Московского областного суда Вострецовой О.А. от 20 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии, поскольку такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15 декабря 2008 года между Федоровым А.В. и Магалиным А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего Магалину А.В. земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и находящегося на нем жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский р-он, дер. "данные изъяты".

Поскольку в определенный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не был заключен, то решением Электростальского городского суда от 24 июня 2009 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2010 года, удовлетворен иск Федорова А.В. об обязании Магалина А.В. заключить основной договор купли-продажи названного имущества на условиях предварительного договора.

Ввиду того, что Магалин А.В. умер 24 июля 2009 года, определениями Электростальского городского суда от 26 мая 2010 года и 01 ноября 2011 года соответственно допущена замена выбывшей стороны из дела и должника в исполнительном производстве на его правопреемников - родителей Магалина В.Г. и Магалину Н.А., принявших в установленном порядке наследство. Однако, несмотря на замену должника, решение суда от 24 июня 2009 года не исполнено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества не заключен, имущество покупателю не передано, от иска о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества Федоров А.В. отказался.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 9, ст. 12, ч. 1 ст. 8 ГК РФ, пришла к выводу, что основной договор купли-продажи между сторонами по делу фактически заключен, поскольку истец при заключении предварительного договора полностью оплатил стоимость спорного недвижимого имущества; доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиков передать спорное имущество истцу, не представлено.

Названный вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном применении и толковании норм материального права.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 223 и пунктом 1 ст. 551 ГК РФ право собственности на приобретенные по договору продажи объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиками сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, удовлетворяя исковые требования Федорова А.В., судебная коллегия не учла, что основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом между сторонами по делу не заключен, решение суда от 24 июня 2009 года о понуждении к заключению основного договора на условиях предварительного договора само по себе не свидетельствует о том, что сделка состоялась.

Спорное имущество во владение и пользование истцу ни продавцом, ни его правопреемниками не передано. В такой ситуации оснований полагать, что сделка фактически исполнена сторонами предварительного договора и к истцу перешло право на спорное недвижимое имущество, не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования, не учла, что Федоров А.В. обращался в суд с иском о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании за ним права собственности на земельный участок и жилой дом, однако определением Павлово-Посадского городского суда от 18 июня 2010 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В повторном принятии к рассмотрению аналогичного иска определением Павлово-Посадского городского суда от 29 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2013 года, Федорову А.В. отказано.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для государственной регистрации перехода права на спорное имущество к истцу, в апелляционном определении не приведено.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель президиума В.М.Волошин