Решение Московского областного суда от 25 марта 2014 г.

Решение Московского областного суда от 25 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 25 марта 2014 года жалобу Родиненко К.В. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Родиненко К.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года Родиненко К.В. "данные изъяты" г.р. гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Родиненко К.В. обжаловал его, просит отменить, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения и нарушением его прав.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Родиненко К.В., суд второй инстанции находит не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Родиненко К.В. привлечен к ответственности, за то, что "данные изъяты" , в 11 часов 35 минут у "данные изъяты" в "данные изъяты" оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и на неоднократные требовании прекратить противоправные действия ответил отказом. Так, являясь водителем транспортного средства "Мазда 3" г.р.з. "данные изъяты" Родиненко К.В., как подозреваемый в совершении административного правонарушения, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку ими было визуально зафиксировано, что на данном автомобиле передние стекла заклеены затемняющей пленкой. Родиненко К.В. опустил стекла автомобиля и на законные требования поднять их для проведения замеров светопропускания стекол, ответил отказом. Данными действиями и отказом выполнить неоднократные требования поднять стекла для проведения замеров, Родиненко К.В., оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с чем его действия квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях

В соответствии с п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

На Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях (пп. З п. 11 Положения).

В силу пп. П п. 12 указанного Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Как следует из рапортов сотрудников ДПС ГИБДД и иных материалов дела Родиненко К.В., двигался по "данные изъяты" в "данные изъяты" на автомобиле "Мазда 3" г.р.з. "данные изъяты" передние стекла которого были заклеены затемняющей пленкой, в связи с чем он был остановлен сотрудниками ГИБДД и на их законное требование поднять стекла для проведения замеров, ответил отказом.

Вина Родиненко К.В. в совершении вышеуказанных действий подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от 15.10.2013 года; рапортом ИДПС Телкова М.В. из которого следует, что 15.10.2013 г. в ходе проверки транспортных средств на выявление нарушений ПДД РФ была остановлена машина "Мазда 3" г.р.з. "данные изъяты" под управлением Родиненко К.В., на данном автомобиле были заклеены передние стекла затемняющей пленкой, при проведении замеров светопропускаемости опустил стекла и на неоднократные требования поднять стекла отказывался от выполнения законного требования сотрудников полиции, карточкой водителя и иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм, а также обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствуют о том, что требование инспектора ДПС ГИБДД, адресованное водителю Родиненко К.В., относилось к компетенции указанного должностного лица и было обязательно для последнего, а потому являлось законным, при этом невыполнение указанного требования воспрепятствовало должностному лицу исполнению им служебных обязанностей, связанных с оформлением материала об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Родиненко К.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции, поэтому его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Все доказательства получили надлежащую оценку в постановлении судьи, а доводы Родиненко К.В. о том, что по делу были допущены процессуальные нарушения, опровергнуты указанными выше доказательствами, которым у суда не было оснований не доверять.

Довод Родиненко К.В., о том, что вывод о его виновности сделан лишь на показаниях сотрудника полиции, не соответствует действительности, поскольку окончательное решение по делу принято городским судом на основе совокупности всех имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу допущено нарушение права на защиту, своего подтверждения в материалах дела не нашел. Кроме того, он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Родиненко К.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня