Решение Московского областного суда от 25 марта 2014 г.

Решение Московского областного суда от 25 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 25 марта 2014 года жалобу Зарецкого А.Г. и его защитника Фомичева О.Е. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Зарецкого А.Г. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года ЗАРЕЦКИЙ А.Г. , "данные изъяты" года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: Московская область, г. Балашиха, "данные изъяты" , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Зарецкий А.Г. и защитник Фомичев О.Е. его обжаловали, просили отменить в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств по делу и неверной квалификацией действий Зарецкого А.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления суда следует, что "данные изъяты" в 21 час 30 минут на 1 км "данные изъяты" в "данные изъяты" , водитель Зарецкий А.Г., управляя транспортным средством "ВАЗ-2107", г.р.з. "данные изъяты" , в нарушении требований п. 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу мотоциклу "Хонда" под управлением Борисова С.В., двигавшегося в попутном направлении. В результате произошедшего ДТП потерпевшему Борисову С.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с п.8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

По данному факту 08 октября 2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Зарецкого А.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Зарецким А.Г. указанного административного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; рапортом инспектора ДПС; объяснениями участников ДТП Зарецкого А.Г. и Борисова С.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы N "данные изъяты" из которого следует, что потерпевшему Борисову С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде открытых многооскольчатых переломов дистальных метаэпифазов костей правого предплечья со смещением отломков, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд правильно признал данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Зарецкого А.Г. в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Зарецкого А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Нарушение правил дорожного движения со стороны Зарецкого А.Г., выразившееся в том, что он не исполнил свою обязанность уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам находится в прямой причинной связи с совершенным им ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего Борисова С.В.

Таким образом, квалификация действиям Зарецкого А.Г. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно, в связи с чем, довод жалобы о том, что действия Зарецкого А.Г. следует квалифицировать по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм права.

Утверждение о том что, в данном ДТП виноват Б. , несостоятелен и опровергается имеющимися по делу доказательствами. Ссылка жалобы на то, что суд необоснованно счел недопустимым доказательством заключение эксперта Ш. , проведенного по поручению стороны защиты, отклонена, поскольку указанное заключение дано лицом, не привлеченным в качестве специалиста судом и не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что назначенное городским судом наказание является несправедливым и должно быть изменено, поскольку при назначении наказания не были исследованы должным образом все обстоятельства, касающиеся личности Зарецкого А.Г., подлежит отклонению. Как следует из текста постановления суда, назначая наказание, городской суд учитывал характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает, что административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи.

Иные доказательства, указывающие на смягчающие вину обстоятельства, в том числе, касающиеся личности Зарецкого А.Г., или не исследованные городским судом, в суд второй инстанции Зарецким А.Г. представлены не были.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Зарецкого А.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня