Решение Московского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 12-758/14

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 25 марта 2014 года жалобу Лопатинского Д.В. на постановление Рузского районного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лопатинского Д.В.

заслушав Лопатинского Д.В., Волкотруб А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 07 февраля 2014 года ЛОПАТИНСКИЙ Д.В. , "данные изъяты" года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты" , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Лопатинский Д.В. его обжаловал, просил изменить и назначить наказание в виде административного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления суда следует, что "данные изъяты" в 19 час 30 минут на 41 км + 300 м "данные изъяты" , водитель Лопатинский Д.В., управляя транспортным средством "Ссанг Енг", г.р.з. "данные изъяты" , в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Ленд Ровер", г.р.з. "данные изъяты" под управлением Волкотруб А.И. В результате произошедшего ДТП потерпевшему Волкотруб А.И. причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Лопатинского Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Лопатинским Д.В. указанного административного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра места ДТП; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; рапортом инспектора ДПС; объяснениями участников ДТП Лопатинского Д.В. и Волкотруб А.И., свидетеля Гутника И.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы N 252, из которого следует, что потерпевшему Волкотруб А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подкожной гематомы в проекции грудины, перелома мечевидного отростка грудины и ушиба правой кисти, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд правильно признал данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Лопатинского Д.В. в совершении административного правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Лопатинского Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Нарушение правил дорожного движения со стороны Лопатинского Д.В., выразившееся в том, что он не исполнил свою обязанность уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам находится в прямой причинной связи с совершенным им ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего Волкотруб А.И.

Квалификация действиям Лопатинского Д.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что назначенное городским судом наказание является несправедливым и должно быть изменено, поскольку при назначении наказания не были исследованы должным образом все обстоятельства, касающиеся личности Лопатинского Д.В., подлежит отклонению. Как следует из текста постановления суда, назначая наказание, городской суд учитывал характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего Волкотруба А.И., просившего назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает, что административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи.

Иные доказательства, указывающие на смягчающие вину обстоятельства, в том числе касающиеся личности Лопатинского Д.В. или не исследованные городским судом, в суд второй инстанции Лопатинским Д.В. представлены не были.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Рузского районного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лопатинского Д.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня