Решение Московского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 12-1148/14

Судья Московского областного суда "данные изъяты"3 , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Хелга-4" - "данные изъяты"2 на постановление Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Хелга-4",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

"данные изъяты"4 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Хелга-4", юридический адрес: "данные изъяты" , стр. 2,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности складских помещений, принадлежащих данному обществу, расположенных по адресу: "данные изъяты" , сроком на 20 суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО "Хелга-4" - "данные изъяты"2 принес на него жалобу, просит отменить решение городского суда, указывая, что договор аутсорсинга от "данные изъяты" прекратил свое действие "данные изъяты" , в связи с чем ООО "Хелга-4" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, также считает, что Люберецкий городской суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представитель ООО "Хелга-4" - "данные изъяты"2 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 11 часов 00 минут по адресу: "данные изъяты" , в ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и осуществления ими трудовой деятельности установлено, что ООО "Хелга-4", в нарушение требований ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от "данные изъяты" , "данные изъяты" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова "данные изъяты"5 , осуществляющего работу в качестве грузчика на территории производственно-складских помещений по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по "данные изъяты" .

По данному факту в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации, на территории "данные изъяты" , иностранного гражданина или без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.

Положениями ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, признаются нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или "данные изъяты" .

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, в полном объеме подтверждается распоряжением УФМС по "данные изъяты" о проведении проверки; протоколом осмотра; объяснением "данные изъяты"5 , из которого следует, что с "данные изъяты" он осуществляет трудовую деятельность в качестве грузчика на территории производственно-складских помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты" ; объяснением заместителя начальника службы безопасности ООО "Южный Двор-119" о том, что ООО "Южный Двор-119" арендует складские помещения, которые используются для хранения товаров бытового назначения, погрузочно-разгрузочные работы осуществляются сотрудниками склада, а также работниками ООО "Хелга-4", согласно договора аутсорсинга; объяснением представителя ООО "Хелга-4" "данные изъяты"2 , который показал, что в рамках договора аутсорсинга ООО "Хелга-4" оказывает услуги по предоставлению своего персонала, в том числе иностранную рабочую силу; договором субаренды; договором аутсорсинга; учредительными документами ООО "Хелга-4", а также другими доказательствами, оцененными городским судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, городской суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Хелга-4" в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории "данные изъяты" иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу или патент, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с Федеральным законом.

Действия ООО "Хелга-4" правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы представителя ООО "Хелга-4" "данные изъяты"2 о том, что договор аутсорсинга от "данные изъяты" , заключенный между ООО "Хелга-4" и ООО "Южный Двор-119", прекратил свое действие "данные изъяты" , в связи с чем ООО "Хелга-4" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 5.2 указанного договора в случае, если ни одна из Сторон не отправит другой Стороне письменного уведомления о прекращении договора за 30 дней до истечения его действия, то настоящий Договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок. Доказательств того, что ООО "Хелга-4" такое уведомление направлялось в ООО "Южный-Двор-119" в суд второй инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным мотивированны и сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела и не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также смягчающего административную ответственность обстоятельства, находится в рамках санкции статьи.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Хелга-4" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Хелга-4" - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты"3