Решение Московского областного суда от 15 апреля 2014 г.

Решение Московского областного суда от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Петрова И.П. на решение Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Петрова И.П. "данные изъяты" года рождения, проживающего: "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 21 сентября 2013 года, Петров И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25 ноября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом, Петров И.П. его обжаловал, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент административного правонарушения не управлял транспортным средством, а управляла автомашиной по доверенности Шабашева И.К.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 22 час 56 минут 27 секунд на 94 км 800 м "данные изъяты" , водитель автомашины "Тойота Highland", г.р.з. "данные изъяты" , превысил установленную скорость движения на 31 км/час, и двигался со скоростью 91 км/час при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и это не оспаривается самим М. , что владельцем автомашины "Тойота Highland", г.р.з. К 785 ВТ 178 является он.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо, а впоследствии городской суд, установили, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ККДДАС-01 СТРЕЛКА-СТ, идентификатор "данные изъяты" , сертификат "данные изъяты" , который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до 11 октября 2013 года. Также установлено, что скорость движения автомобиля Петрова И.П. измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, в нем содержится оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, не усматривается.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обоснованно указано, что материалами дела подтверждена вина Петрова И.П., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении "данные изъяты" от 21.09.2013 года.

Иных доказательств, опровергающих виновность Петрова И.П., в материалы дела при рассмотрении его по существу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ Московским областным судом, представлено не было. При этом, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Петровым И.П., не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Довод

Петрова И.П., об отсутствии его вины в совершении правонарушения, опровергается установленными по делу доказательствами.

Довод Петрова И.П., на то, что в момент административного правонарушения за рулем автомобиля находилась Ш. , не может быть признан обоснованным. Представленные Петровым И.П. доказательства (письменные пояснения Ш. в центр видеофиксации и указание, что она управляла транспортным средством Тойота Highland", г.р.з. "данные изъяты" , ксерокопия страхового полиса и иных документов) городской суд обосновано признал недостаточными для установления факта, что автомобилем управляло другое лицо, а не его владелец.

Суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 21 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Петрова И.П. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня