Решение Московского областного суда от 01 апреля 2014 г.

Решение Московского областного суда от 01 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 01 апреля 2014 года жалобу представителя ООО "Паликан-Авто" Малярова И.Ю. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее ООО "Пеликан-Авто") "Пеликан-Авто"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03 июня 2013 года ООО "Пеликан-Авто", "данные изъяты" , юридический адрес: "данные изъяты" , привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением, решением, ООО "Пеликан-Авто" их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, утверждает, что в момент правонарушения автомашина находилась в пользование другого лица - Шария Т.Г., на основании договора проката транспортного средства.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представитель ООО "Пеликан-Авто" в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что 29 мая года в 00 часов 36 минут на 42 км + 065 м автодороги М-8 "данные изъяты" по направлению в Москву водитель автомашины "НИССАН ИКС-ТРЕИЛ"", г.р.з. "данные изъяты" , превысил установленную скорость движения на 39 км/час, и двигался со скоростью 99 км/час при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Собственником транспортного средства является ООО "Пеликан-Авто".

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не более 20 километров в час

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и это не оспаривается самим ООО "Пеликан-Авто", что собственником (владельцем) автомашины "НИССАН ИКС-ТРЕИЛ"", г.р.з. "данные изъяты" , является само ООО "Пеликан-Авто".

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо, а впоследствии городской суд, установили, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ККДДАС СТРЕЛКА-01 СТ, идентификатор N 55080910, сертификат N АА6071512, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до 11 октября 2013 года. Также установлено, что скорость движения автомобиля ООО "Пеликан-Авто" измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, не усматриваю.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом представленным доказательствам дана оценка, обоснованно указано, что материалами дела подтверждена вина ООО "Пеликан-Авто" как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении "данные изъяты" от 03.06.2013 года.

Иных доказательств, опровергающих виновность ООО "Пеликан-Авто", в материалы дела при рассмотрении его по существу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ "данные изъяты" судом представлено не было. При этом, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ООО "Пеликан-Авто" не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Доводы жалобы, что судом не были полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушен порядок привлечения ООО "Пеликан-Авто" к административной ответственности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы, что в момент административного правонарушения автотранспортное средство находилось во владении и пользовании Шарии Т.Г. который по договору проката передал указанный автомобиль ООО "Пеликан-Авто", не может быть признан состоятельным. Данный довод был предметом исследования городского суда и не был им принят. По мнению суда, ООО "Пеликан-Авто" нарушил требование ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку своевременно получив постановление по делу об административном правонарушении, он не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно дав оценку представленным доказательствам, обоснованно указал, что материалами дела подтверждена вина ООО "Пеликан-Авто", а представленные доказательства (копия договора проката транспортного средства, копия акта приема-передачи автомобиля с указанием даты его возврата) не свидетельствуют о невиновности ООО "Пеликан-Авто", в инкриминируемом деянии, поскольку оригиналы документов в суд представлены не были.

Довод о том, судом первой инстанции не был допрошен свидетель Шария Т.Г. признан несостоятельным, поскольку ходатайство, заявленное представителем ООО "Пеликан-Авто" в порядке ст.24.4 КоАП РФ о вызове свидетелей, в материалах дела отсутствует.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы городского суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее ООО "Пеликан-Авто") "Пеликан-Авто" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня