Решение Московского областного суда от 10 апреля 2014 г.

Решение Московского областного суда от 10 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 10 апреля 2014 года жалобу законного представителя Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области Столярова С.А. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области от 10 января 2014 года юридическое лицо - Администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 17 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменений, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебным решением, законный представитель юридического лица Столяров С.А. его обжаловал, просил отменить, указывая, что вина юридического лица в инкриминируемом деянии не доказана и не подтверждается материалами исполнительного производства. Считает, что состав инкриминируемого деяния в действиях юридического лица отсутствует, поскольку возложенная на Администрацию обязанность неимущественного характера в отношении Чулиной В.С. исполнена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены решения и постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из статьи 14 Закона о судебных приставах, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Статья 6 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 2).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Статья 105 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, предусматривает, что в случаях неисполнения должником указанных требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа (часть 2).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области привлечена к ответственности в рамках исполнительного производства, возбужденного специализированным межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 013305799, выданного Луховицким районным судом Московской области по делу 15 сентября 2011 года во исполнение судебного решения, вступившего в законную силу 14 июля 2011 года об обязании Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области предоставить К. и членам ее семьи трехкомнатную квартиру общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м., жилой - "данные изъяты" кв.м. в доме-новостройке.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено юридическому лицу 24 октября 2011 года, 27 февраля 2012 года, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок - 26 января 2012 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, полученное администрацией 27 февраля 2012 года; 12 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 23 декабря 2013 года. В связи с неисполнением должником исполнительного документа неимущественного характера в установленный срок, 24 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Из постановления заместителя начальника специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по МО от 10 января 2014 года усматривается, что юридическое лицо привлечено к ответственности за то, что, что являясь должником, без уважительных причин во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок до 23 декабря 2013 года, не исполнило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области реальной возможности для соблюдения в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований и непринятии им всех зависящих от него мер по их соблюдению и правомерно установил доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Доказательств наличия оснований, препятствовавших исполнению этих требований до привлечения юридического лица к административной ответственности, суду не представлено.

Как видно из материалов дела, городской суд в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. При этом судом были проверены все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследованы материалы дела.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд сделал правильный вывод о том, что в действиях Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя юридического лица о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а также о том, что вина юридического лица не доказана, поскольку возложенная на Администрацию обязанность предоставить жилое помещение после реализации программы Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 201302015 г.г." являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку городским судом были изучены и проанализированы все обстоятельства данного административного правонарушения и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о жалобы том, что Администрация неоднократно предлагала Ч. варианты переселения в жилые помещения, находящиеся в маневренном фонде для временного проживания, подлежат отклонению, поскольку на Администрацию решением суда возложена обязанность предоставить Каратаевой Т.В. жилое помещение именно в доме-новостройке.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку не привели к исполнению решения суда в установленный срок, принятые меры являются недостаточными и не освобождают Администрацию от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены принятого по делу решения, отсутствуют.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня