Решение Московского областного суда от 03 марта 2014 г.

Решение Московского областного суда от 03 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 03 марта 2014 года жалобу Кузина А.Ю. на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузина А.Ю. и Фролова Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным и.о. командира 5 батальона 2 Полка ДПС "Южный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11 декабря 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении "данные изъяты" в отношении Фролова Н.И. .

Постановлением, вынесенным и.о. командира 5 батальона 2 Полка ДПС "Южный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11 декабря 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении "данные изъяты" в отношении Кузина А.Ю. .

Не согласившись с постановлением, вынесенным в отношении Кузина А.Ю., Кузин А.Ю. его обжаловал в судебном порядке, просил отменить.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года жалоба Кузина А.Ю. судом рассмотрена, и исходя доказательств, полученных при слушании дела по существу, суд пришел к выводу о необходимости отменить постановление в отношении Фролова Н.И. и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Кузин А.Ю. и его защитник Шушков И.М. обжаловали его, указывая, что не согласны с ним, просили отменить. При рассмотрении данного дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ доводы своей жалобы поддержали, указав на то, что не знали о вынесении постановления в отношении Фролова Н.И. , не просили городской суд рассматривать это дело, обжаловали только постановление в отношении Кузина А.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом допущено существенное нарушение процессуальных требований.

Статьей ст.24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Такие участники производства по делу об административном правонарушении как "заинтересованное лицо" и "второй участник ДТП" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Таким образом, городским судом не проверены основания жалобы, и полномочия, Кузина А.Ю. и его защитника Шушкова И.М. в части обжалования постановление в отношении Фролова Н.И. При этом, объяснения Кузина А.Ю., полученные судом при рассмотрении данного дела и его не согласие с решением, принятым в отношении Фролова Н.И., также не являлись основанием для проверки дела в отношении указанного лица и принятии по нему решения.

При этом, постановление в отношении Кузина А.Ю. городским судом не проверено, хотя основанием к этому являлась жалоба указанного лица, поданная в суд.

Вместе с тем, при пересмотре дела по жалобе Кузина А.Ю., городскому суду надлежало исходить из того, что действующим административным законодательством не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Кроме того, при рассмотрении подобной категории дел, городскому суду нужно учитывать, что в соответствии с КоАП РФ, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении конкретного лица, соединение дел в одно производство и вынесение одного решения по делу об административном правонарушении в отношении нескольких лиц законом не предусмотрено.

Данное процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену судебного решения.

При этом вывод городского суда об установлении виновников ДТП не мог являться предметом рассмотрения в рамках данного дела. По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения или ее отсутствие, исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Утверждение о том, что судебное решение может повлечь возникновение у участников ДТП имущественных обязательств перед друг другом и иными лицами также не может стать предметом проверки в данном деле, поскольку вопрос о установлении виновных в произошедшем ДТП и возмещении материального ущерба не подлежит рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении, поэтому пересмотр дела судом первой инстанции не мог повлечь каких-либо материальных последствий.

Вопрос о возмещении материального ущерба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, в том числе, соответствию постановления о прекращении дела об административном правонарушении требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и постановить законное и обоснованнее решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузина А.Ю. и Фролова Н.И. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня