Постановление Московского областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 4а-383/14

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Богданова Евгения Александровича на постановление и.о. мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 16 декабря 2013 года и решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Богданова Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 16 декабря 2013 года

БОГДАНОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , проживающий по адресу: "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере "данные изъяты" .

Решением Наро-Фоминского городского суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Богданов Е.А. ставит вопрос об отмене судебных решений, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения автомашиной не управлял; мировому судье дал признательные показания, находясь в болезненном состоянии; суд положил в основу обвинения акт медицинского освидетельствования от 25 октября, в то время, как события имели место 5 декабря 2013 года; один из понятых, участвовавших при проведении освидетельствования является вторым участником ДТП, т.е. заинтересован в исходе дела; Наро-Фоминским городским судом решение вынесено с грубейшим нарушением закона - без соблюдения тайны совещательной комнаты.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Судом установлено, что "данные изъяты" в 14 час 00 минут, у "данные изъяты" , водитель Богданов Е.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "Сузуки Гранд Витара" г.р.з. "данные изъяты" , находясь в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вина Богданова Е.А. в совершении вмененного правонарушения не оспаривалась им самим как на досудебной стадии разбирательства, так и в суде первой инстанции, а, кроме того, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у вышеуказанного водителя установлено состояние опьянения, свидетельскими показаниями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины Богданова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу Богданова Е.А. на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ. Приведенная в ней версия о том, что Богданов Е.А. в состоянии опьянения автомашиной не управлял, проверена и обоснованно отклонена, как не нашедшая объективного подтверждения. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку данная версия возникла непосредственно в судебном заседании суда второй инстанции и не высказывалась ни мировому судье, ни в жалобе на его постановление, противоречит имеющимся материалам дела, в связи с чем, суд правильно счел данную версию надуманной.

Довод надзорной жалобы Богданова Е.А. о том, что в суде первой инстанции он находился в болезненном состоянии, лишающим его возможности осознавать происходящее и реально оценивать обстановку, вследствие чего, дал показания, не соответствовавшие фактическим обстоятельствам дела, суд надзорной инстанции также находит надуманным и подлежащим отклонению. Соответствующего медицинского заключения в деле не имеется, мировому судье о невозможности участия в судебном заседании по причине заболевания Богданов Е.А. не сообщал, оригинал больничного листа, копия которого представлена в дело, судом не обозревался, о чем свидетельствует отсутствие отметки судьи о соответствии данной копии оригиналу, иным способом данная копия не заверена, выписка из табеля учета рабочего времени с места работы Богданова Е.А., из которой бы следовало, что он действительно находился в указанный период времени на листке нетрудоспособности, не представлена. При таких обстоятельствах, суд находит данный довод жалобы не соответствующим действительности.

То обстоятельство, что перечисляя в мотивировочной части постановления доказательства виновности Богданова Е.А., суд указал дату акта медицинского освидетельствования "данные изъяты" года, вместо "данные изъяты" года, является явной опечаткой, никоим образом не влияющей на суть вопроса, поскольку остальные реквизиты акта, в том числе, его номер, приведены правильно и в деле находится акт от "данные изъяты" года.

Довод о том, что понятой Рахманин Р.И., участвовавший в направлении Богданова Е.А. на медицинское освидетельствование, заинтересован в исходе дела, поскольку является вторым участником ДТП, подлежит отклонению. Управление автомашиной в нетрезвом состоянии и нарушение Богдановым Е.А. ПДД, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, являются двумя самостоятельными правонарушениями и в рамках дела, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, какая-либо заинтересованность Рахманина Р.И. не установлена. Кроме того, он (Рахманин Р.И.) являлся лишь участником процедуры направления Богданова Е.А. на медицинское освидетельствование, результаты которого от данного обстоятельства не зависят.

Что касается довода о нарушении Наро-Фоминским судом тайны совещательной комнаты при рассмотрении настоящего дела, то такое понятие в КоАП РФ отсутствует.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 16 декабря 2013 года и решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Богданова Евгения Александровича оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков