Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22-2720/2014

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при секретаре Кутиченко Е.А.,

с участием прокурора Василовской Н.В.,

подсудимого А и защитника Баласановой Э.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шубенкова П.А., апелляционным жалобам представителя потерпевшего-начальника "данные изъяты" В и представителя потерпевшего по доверенности Б на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого по ч.1 ст.285, ч.3 ст.159 УК РФ

А , родившегося "данные изъяты" в "данные изъяты" ,

возвращено Щелковскому городскому прокурору Московской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., изложившего содержание постановления, апелляционного представления и жалоб, выступление прокурора Василовской Н.В., поддержавшей доводы представления и жалоб, мнение подсудимого А и защитника Баласановой Э.П., полагавших в удовлетворении представления и жалоб представителей потерпевшего отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования А обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Обжалуемым постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года по результатам предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Основанием для возвращения дела прокурору, по мнению суда первой инстанции, послужило то, что имеющееся в материалах дела и изложенное в томе 2, на листах 11-12, постановление от 25 октября 2013 года о привлечении в качестве обвиняемого А не предъявлялось, поскольку это подтверждается представленной защитой копией иного постановления от 25 октября 2013 года, существенно отличающегося по своему содержанию, что нарушает право обвиняемого на защиту и препятствует постановлению итогового судебного решения на основании представленного обвинительного заключения. Кроме того, указанное решение о привлечении А в качестве обвиняемого было признано органами прокуратуры незаконным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шубенков П.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным просит его отменить. В обоснование своих доводов, указывает, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, поскольку каких-либо нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, не допущено. Постановление о привлечении А в качестве обвиняемого от 25 октября 2013 года соответствует обвинительному заключению, утвержденному прокурором 21 января 2014 года, а происхождение представленной защитой копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого вызывает сомнение. Требования заместителя прокурора Г об устранении нарушений уголовно-процессуального закона отклонены вышестоящим прокурором на основании возражений следователя.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего - начальник Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации (ЦСН СР МВД России) В и представитель "данные изъяты" по доверенности Б заявили аналогичные требования и доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по основаниям предусмотренным п.2 ст.389 15 , 389 17 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Вместе с тем, изложенные в судебном постановлении сведения не могли быть основанием для возвращения дела прокурору.

Так, согласно материалам дела в томе 2, на л.д.11-13, имеется постановление от 28 октября 2013 года о привлечении в качестве обвиняемого А , полностью соответствующее по своему содержанию обвинительному заключению. Постановление подписано А его защитником, что обвиняемым не отрицается. В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ замечаний со стороны защиты о несоответствии текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого не поступало. Представленная в суд адвокатом копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25 октября 2013 года на 2 листах, отличающаяся по содержанию от имеющегося в деле постановления, является не заверенной ксерокопией, происхождение которой судом не установлено. При наличии обоснованных сомнений какие-либо иные действия, направленные на установление обстоятельств и проверку соблюдения порядка предъявления обвинения А судом не предпринимались.

В такой ситуации, выводы суда о нарушении права на защиту, наличии другого постановления о привлечении в качестве обвиняемого, различии подписей следователя в процессуальном документе, более позднем появлении в распоряжении органа следствия нормативных документов указанных в обвинении, в настоящее время целиком основаны на предположениях, что является недопустимым.

Факт обращения с требованием заместителя прокурора Г об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, отклоненным вышестоящим прокурором на основании возражений следователя, что наряду с отсутствием нумерации листов 11-12 второго тома уголовного дела, не является достаточным основанием, чтобы согласиться с обжалуемым решением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, могущее повлечь лишение или ограничение законных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на его осуществление в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении

А возвращено

Щелковскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ

- отменить, уголовное дело направить в Щелковский городской суд Московской области на стадию судебного разбирательства для рассмотрения по существу.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шубенкова П.А., апелляционные жалобы представителя потерпевшего-начальника "данные изъяты" В и представителя потерпевшего Б - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий