Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22-1740/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Самородова А.А.,

судей: Соболева М.В. и Ропота В.И.,

с участием прокурора Родиной Т.С., адвоката Фомичева М.Ю., осужденного К , представителя потерпевшего адвоката Петракова О.Н., потерпевшего П ,

при секретаре Ф ,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомичева М.Ю., в интересах осужденного К , на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года, которым:

К , "данные изъяты" , уроженец г.Саранск, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с К в пользу П в счет возмещения материального ущерба 198.754 рублей. Взыскано с К в пользу П 2.000.000 рублей, в пользу Л 2.000.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления адвоката Фомичева М.Ю., осужденного С , мнения представителя потерпевшего адвоката Петракова О.Н., потерпевшего П , полагавшего приговор оставить без изменения, возражения прокурора Родиной Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление осужденным совершено в период времени с 14 по 22 мая 2011г. в Одинцовском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный К виновным себя в совершении вышеописанного преступления не признал, показал, что на ст. "Перхушково" Одинцовского района никогда не был, потерпевшего не убивал. При этом не отрицал, что "чистосердечное признание" действительно было написано им, но обстоятельства, изложенные в заявлении, он указал со слов И , под его диктовку, находясь под воздействием гипноза, при этом поддался на угрозы И , что необходимо спасать всех близких и друзей, которым в связи с обнаружением трупа А грозят аресты, обыски и т.д.

В апелляционной жалобе адвокат Фомичев М.Ю., в интересах осужденного К , с приговором суда не согласен, считая, что он основан на предположениях, имеющиеся в уголовном деле и выявившиеся в ходе судебного разбирательства противоречия и сомнения не устранены и истолкованы в пользу стороны обвинения. Выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях. Полагает, что судом оставлены без внимания и оценки многочисленные свидетельства того, что к убийству потерпевшего причастен другой человек - лидер группы "Клан теней" И , так как именно это лицо фигурирует в показаниях подавляющего числа свидетелей по делу, как возможный организатор и исполнитель убийства А В заключение своей жалобы приговор суда просит отменить, возвратить уголовное дело для соединения с уголовным делом в отношении лиц, совершивших убийство А

Государственный обвинитель в возражениях на жалобу просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Фомичева М.Ю. - без удовлетворения, полагая, что несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы адвоката Фомичева М.Ю., выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Суд, вопреки доводам осужденного, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, оценил их с точки зрения относимости и допустимости, и сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность К в совершении убийства.

Виновность осужденного в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в ее объективности и правильности суд апелляционной инстанции не имеет.

Так, вина осужденного К подтверждается:

- показаниями потерпевшего П о том, что 15 мая 2011г. ему позвонила супруга и сообщила, что их сына до сих пор нет, на связь он не выходит. В это время супруга связалась с И , но тот по телефону дал понять, что не хочет разговаривать, а затем сказал, что сын состоит в какой-то секте, связанной с сатанизмом. Когда сын пропал, он через интернет пытался выяснить у знакомых сына, где он может быть, именно тогда он обнаружил переписку с С от 30 апреля 2011г., а уже после обнаружения - 27 мая 2011г. трупа сына, он обнаружил манифест клана теней, представляющего собой своего рода кодекс.;

- показаниями свидетеля Н о том, что 14 мая 2011г. И сообщил ей в переписке, что А и К поехали проводить второй этап обряда, а также написал странный стих о смерти в лесу гомосексуалиста (между членами группы ходили слухи, что потерпевший гомосексуалист);

- показаниями свидетеля А о том, что весной 2011г. И был разослан ритуал "Три дня Лилит", ритуал должен был исполняться двумя людьми, он представлял собой чтение заклинаний, а затем нанесение ударов палкой по определенным частям тела. От И ему стало известно, что участниками ритуала будут К и А , и они должны были поехать для его выполнения в Одинцовский район. Считает, что проведение ритуала и смерть А взаимосвязанны;

- показаниями свидетелей Б , М , Ш , проводивших оперативно-розыскные мероприятия по делу и установивших секретный номер телефона, с которого был сделан последний звонок потерпевшему накануне 13.05.2011г., и которым, как установлено судом первой инстанции пользовался осужденный К ;

- протоколом опознания, из которого следует, что свидетель З опознала К , который в один из дней в середине мая 2011г., вместе с двумя молодыми людьми пришел в магазин на станции "Перхушково", где она работает продавцом;

- протоколом выемки у И в помещении отдела милиции, где последний добровольно выдал диктофон и два листа бумаги с рукописным текстом;

- протоколом осмотра указанных листков, где содержится текстовой фрагмент, названный "чистосердечным признанием", из текста которого следует, что К полностью признает свою вину в содеянном, при этом указывает место, время и способ убийства А ;

- протоколом выемки в деканате экономического факультета института, из которого следует, что изъятые два заявления, выполнены и подписаны К ;

- заключением почерковедческой экспертизы, из которой следует, что исследуемые рукописные буквенно-цифровые записи в "чистосердечном признании", в заявлениях декану факультета и ректору института выполнены одним лицом. Признаков применения технических средств и необычности выполнения при воспроизведении рукописных буквенно-цифровых записей не обнаружено;

- выводами психолого-психиатрической экспертизы К о том, что в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо временным психическим расстройством, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими он не страдал;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что смерть А наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым твердым предметом (предметами). Сдавление органов шеи привело к развитию угрожающего жизни состояния - механической асфиксии, которое оценивается как состояние, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между тяжким вредом, причиненным здоровью человека, обусловленным механической асфиксией от сдавления органов шеи тупым твердым предметом (предметами) и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод осужденного К о том, что он последний раз видел А осенью 2010г., проверен судом первой инстанции и опровергнут показаниями П . о том, что он обнаружил переписку своего сына и осужденного в компьютере 30.04.2011г., а также показаниями Л о том, что за неделю до исчезновения сына, А с его слов ходил в лес с К

Кроме этого, довод осужденного о том, что он никогда не был на территории Одинцовского района, также проверен судом первой инстанции и опровергнут показаниями свидетеля З о том, что она видела 9 мая 2011г. на станции "Перхушково" в магазине А и Константинова С.В. вместе.

Суд первой инстанции обоснованно счел доводы осужденного о написании "чистосердечного признания" под воздействием гипноза и уговоров со стороны И несостоятельными, поскольку обстоятельства изложенные в заявлении согласуются с установленными судом фактами, а именно проведением ритуала именно в Одинцовском районе, осуществление звонка 13 мая 2011г. потерпевшему с секретного номера, а также характером причиненных повреждений, что согласуется с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, совокупность всех исследованных судом первой инстанции доказательств, все обстоятельства дела, а также поведение осужденного, который скрывался от органов следствия, длительное время не заявлял о своем "самооговоре" правоохранительным органам свидетельствуют о том, что убийство совершил именно К

При таком положении, действия К правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ, а его версия, о непричастности к убийству А , обоснованно отвергнута, как не соответствующая действительности.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302 и 307 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в точном соответствии с требованиями закона и является справедливым. Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его обстоятельства, личность виновного и обоснованно пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и назначении строгого режима исправительной колонии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, приговор в отношении К следует признать законным и обоснованным. В связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Фомичева М.Ю. следует отказать.

На основании, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года в отношении К оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фомичева М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года.

Председательствующий

Судьи