Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-2520

Московского областного суда Новиков А.В.,

при секретаре судебного заседания Карташовой Ю.А.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Василовской Н.В.,

защитника - адвоката центрального филиала МОКА Табашной В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 мая 2014г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Андрулевич Е.Н. на приговор

Королевского городского суда Московской области от

20 марта 2014 г., которым

Андрулевич Елена Николаевна , родившаяся "данные изъяты" . в гор. "данные изъяты" , судимая

15 сентября 2008г. Королевским городским судом Московской области по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

9 февраля 2009г. Королевским городским судом по ст. 158 ч.2 п."в" УК РФ (два преступления), ст.ст. 158 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2, ст.ст. 74 ч.5 и ст.70 УК РФ (с учетом приведения приговоров в соответствии с изменениями УК РФ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

освобождена из места лишения свободы 01 февраля 2013г. по отбытии срока наказания,

осуждена по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ за два преступления к 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав адвоката Табашную В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденной,

прокурора Василовскую Н.В., полагавшую оставить приговор без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Андрулевич Е.Н. судом признана виновной в совершении двух преступлений: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: в один из дней начала марта 2013г., в гор. Королеве Московской области, имущества А ., стоимостью "данные изъяты" руб.; 9 декабря 2013г., в гор. Королеве Московской области, имущества Б ., стоимостью "данные изъяты" руб.; при обстоятельствах, более подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Андрулевич Е.Н. виновной себя в совершении преступлений признала, в соответствии с её ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Андрулевич Е.Н. указала о несогласии с приговором, считая его слишком суровым, так как свою вину она полностью признала, имеет явки с повинной, соответственно активно способствовала раскрытию преступления, добровольно в полном объеме возместила причиненный ущерб. Потерпевший - её родной брат, в судебном заседании полностью простил её и просил не наказывать её строгого. По месту прописки положительно характеризуется, не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.

В данном судебном заседании защитник осужденной Андрулевич Е.Н по назначению суда апелляционной инстанции - адвокат Табашная В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной о смягчении назначенного наказания.

Прокурор просила оставить приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу приговор законным и обоснованным, и оснований для его изменения и отмены не усматриваю.

Так, виновность Андрулевич Е.Н. в совершении преступлений не оспаривается, она согласилась с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация действий осужденной также не оспаривается, оснований для её изменения не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания Андрулевич Е.Н. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, другие предусмотренные законом обстоятельства, и при этом суд разрешил все вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении наказания.

Смягчающими наказание Андрулевич Е.Н. обстоятельствами суд признал состояние здоровья осужденной (заболевание), признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, полное возмещение ущерба.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений в её действиях.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе Андрулевич Е.Н. смягчающие обстоятельства были учтены при назначении ей наказания. Вопреки её доводам назначенное наказание не является чрезмерно суровым, и потому оснований для его смягчения не имеется.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.389 9 , 389 20 , 389 28 , 389 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Королевского городского суда Московской области от 20 марта 2014г. в отношении Андрулевич

оставить без изменения , апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья А.В. Новиков