Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-2572

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Новикова А.В. и Сеурко М.В.,

при секретаре судебного заседания Карташовой Ю.А.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Василовской Н.В.,

адвоката Арефьева И.Г.,

осужденного Надеева Д.В. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2014г. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арефьева И.Г. на приговор

Воскресенского городского суда Московской области от

11 марта 2014 года, которым

Надеев Денис Васильевич , родившийся "данные изъяты" . в гор. "данные изъяты" , не судимый,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

выступления адвоката Арефьева И.Г. и осужденного Надеева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

прокурора Василовскую Н.В. - полагавшую оставить приговор без изменений,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надеев Д.В. судом признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, и незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере: 30 августа 2013г., на поле около гор. Воскресенск Московской области, конопли, содержащей наркотическое средство - гашишное масло массой не менее 265 грамм, и изготовления из него и хранения гашишного масла массой не менее 265 грамм, при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

Надеев Д.В. виновным себя не признал.

Адвокат Арефьев И.Г. в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении Надеева Д.В. оправдательный приговор, указывая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Защитник указывает далее, что изложенное Надеевым Д.В. в явке с повинной и в объяснениях "нельзя рассматривать иначе, как самооговор, осуществленный в результате какого-либо внешнего воздействия". Показания же "единственного свидетеля изготовления Надеевым Д.В. наркотического средства" противоречат данным распечатки телефонных разговоров расписанию электропоездов и другим доказательствам. Другие же доказательства - показания свидетелей А и В , Г и Б - не являются доказательствами виновности осужденного, поскольку они находятся в противоречии друг с другом, с другими доказательствами, и противоречия судом не устранены. Свидетель Е ., проживавший с Надеевым Д.В., по ряду обстоятельств подтвердил показания последнего. Судом "до конца не удовлетворено" ходатайство защиты о вызове свидетеля Ж . На множество возникающих по результатам оценки доказательств вопросов ответов не дано. Поскольку не доказано изготовление Надеевым Д.В. наркотического средства, то нельзя вести речь и о его хранении.

На апелляционную жалобу адвоката Арефьева И.Г. государственным обвинителем Зайцевой О.А. поданы возражения, в которых она указала о несостоятельности доводов жалобы и об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

В данном судебном заседании адвокат Арефьев И.Г. и осужденный Надеев Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене приговора.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить приговор без изменений.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, считает, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

Так, приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств виновности Надеева Д.В. в совершении инкриминированного преступления были предметом проверки в ходе судебного следствия и по результатам оценки судом исследованных доказательств.

Никаких объективных свидетельств заинтересованности И . в исходе дела и в оговоре Надеева Д.В. стороной защиты не представлено.

Свидетель И . последовательно, в том числе на очной ставке с Надеевым Д.В. в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, показала, что некоторое время была знакома с ним и тот сказал, что может приготовить наркотическое средство "манагу", и потому можно будет не покупать марихуану или "спайс". В день задержания встретились с ним на платформе "88 км", позвал в сторону поля, где в овраге из кустов достал пустые пластиковые бутылки и стебли конопли, разжег костер и стал готовить "манагу". Наркотик был уже готов, оставалось подождать чтобы он остыл, когда она пошла к станции за сигаретами, а когда возвращалась, Надеев Д.В. позвонил и сказал, что идет к платформе, а потом она увидела около него незнакомых людей, она испугалась и повернула обратно. Оказалось, что Надеев Д.В. был задержан.

Её показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами: рапортами и показаниями в качестве свидетелей сотрудников госнаркоконтроля А и В ., показаниями свидетелей-понятых Б и Г ., протоколами о задержании и досмотре Надеева Д.В., справками заключениями экспертиз об исследовании и результатах исследованиях изъятых препаратов.

Вопреки доводу защитника объективных оснований не доверять показаниям свидетеля И . не имеется.

Указываемый адвокатом Арефьевым И.Г. свидетель К . своими показаниями не опровергает вывода суда о доказанности вины Надеева Д.В. в совершении преступления, поскольку он не присутствовал с Надеевым Д.В. на месте происшествия.

Довод защитника о даче признательных показаний и явки с повинной Надеевым Д.В. "в результате какого-либо внешнего воздействия" не влияет на оценку доказательств, поскольку первоначальные признательные показания и явка с повинной Надеева Д.В. не использовались судом в качестве доказательств его виновности, явка с повинной признана лишь в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом сам по себе этот довод был предметом проверки в ходе судебного следствия и судебная коллегия не усматривает оснований для иной его оценки, нежели той, которая дана судом первой инстанции.

Довод защитника относительно свидетеля Ж . также был предметом рассмотрения в судебном заседании, выводы суда в этой части являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела.

Сопоставление защитником сведений о телефонных соединениях и расписании электропоездов с показаниями свидетеля И ., показаниями и рапортами сотрудников госнаркоконтроля, протоколом задержания Надеева Д.В. также не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, поскольку указываемые защитником противоречия и несовпадения в доказательствах не являются существенными. Сам факт пребывания Надеева Д.В. на месте происшествия и его задержания с гашишным маслом не оспаривается стороной защиты.

Проверка в ходе судебного следствия и оценка судом доказательств соответствуют правилам проверки и оценки доказательств, предусмотренным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия Надеева Д.В. по 228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, и незаконное изготовления и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Из приговора видно, что при назначении наказания Надееву Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства, и при этом суд разрешил все вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении наказания. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и потому оснований для его снижения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389 9 , 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 11 марта 2014г. в отношении Надеева Дениса Васильевича

оставить без изменений ,

апелляционную жалобу адвоката Арефьева И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Б. Игнатьев

судьи А.В. Новиков

М.В. Сеурко