Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22-2702/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

при секретаре Ярцевой И.Ф.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовного судебного управления прокуратуры Московской области Гурова А.А.

защитников в лице адвокатов Жарова С.М. (удостоверение N 5082 и ордер адвокатского кабинета N 866) и Князева А.Д. (удостоверение N 11792 и ордер адвокатского кабинета N 77/3-2880).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Электросталь Московской области Дегтеревой С.В. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 27 марта 2014 г. которым уголовное дело по обвинению Эма А.В. "данные изъяты" обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ возвращено прокурору г. Электросталь Московской области для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитников, возражавших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Эм А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 27 марта 2014 г. уголовное дело возвращено прокурору г. Электросталь Московской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Как указано в постановлении суда, нарушение требований закона выразилось в том, что указанные в обвинительном заключении доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия и заключение судебно-медицинской экспертизы трупа В. являются недостоверными, поскольку в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения об обнаружении и изъятии: соскобов вещества бурого цвета из коридора, салфетки из ванной комнаты, соскоба с раковины и трусов из кухни, выреза с дивана, выреза с одеяла, выреза с ковра, полотенца, белого мешка, туфель из комнаты; а в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей не указан факт обнаружения экспертом в ранах трупа большого количества окурков сигарет.

К такому выводу суд пришел в результате сличения вышеприведенных доказательств, находящихся в деле ( "данные изъяты" ) с копиями этих же доказательств, представленных в судебное заседание экспертом Б. , проводившим исследование трупа В. ., подтвердившим, что при исследовании в ранах трупа были обнаружены окурки сигарет, что было отражено им в заключении.

Установив в ходе допроса следователя М. ., проводившего предварительное следствие по делу, что протокол осмотра места происшествия от "данные изъяты" был утрачен при переезде следственного комитета, после чего восстановлен следователем по памяти в нарушение положений части 1 статьи 158.1 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Эм А.В. составлено с нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 220 УПК РФ, поскольку в перечне доказательств содержит доказательства, которые были утрачены следователем и восстановлены в нарушение порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении помощник Электростальского городского прокурора Дегтерева С.В., не отрицая указанных обстоятельств, просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом было достоверно установлено, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей и протокол осмотра места происшествия в силу разных причин не соответствуют действительности. В ходе судебного следствия экспертом Б. было представлено заключение, которое хранилось в архиве экспертного учреждения, достоверность которого подтвердили все эксперты, участвовавшие в исследовании. Кроме того, Б. была представлена копия протокола осмотра места происшествия, сведения которого не совпали со сведениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия, находящегося в материалах дела. Допрошенный в судебном заседании следователь М. подтвердил достоверность копии протокола осмотра места происшествия, представленным экспертом Б. ., указав на то, что подлинный документ был утрачен, находящийся в материалах уголовного дела протокол был составлен им по памяти, в связи с чем имеет неточности. От приведенных доказательств сторона обвинения отказалась в судебном заседании, просила признать в качестве достоверных доказательств, документы, представленные экспертом, однако суд, обсуждая вопрос о достаточности доказательств на стадии судебного следствия в нарушение статьи 237 УПК РФ принял решение о возвращении дела прокурору. Вместе с тем, допущенные в ходе предварительного следствия, нарушения норм уголовно-процессуального закона были устранены в ходе судебного следствия, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору по указанному основанию является необоснованным и немотивированным, нарушающим принцип разумного срока уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционного представления прокурора и отмене постановленного судебного решения.

Как достоверно установлено судом и не оспаривается автором апелляционного представления, протокол осмотра места происшествия "данные изъяты" по настоящему уголовному делу был утрачен следователем, проводившим предварительное следствие. Имеющийся в материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия, представленный "данные изъяты" и указанный в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения, был составлен следователем М. по памяти после утраты оригинала протокола осмотра места происшествия, что является безусловным нарушением порядка восстановления утраченных материалов дела, предусмотренного статьей 158.1 УПК РФ. Содержание заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, представленное в материалах дела в "данные изъяты" противоречит содержанию копии заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, которое хранилось в архиве экспертного учреждения после проведения исследования ( "данные изъяты" ).

Согласно положениям статьи 158.1 УПК РФ восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства - по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику дознания для исполнения.

Восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном настоящим Кодексом, и путем проведения процессуальных действий.

С учетом изложенных условий вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 220 УПК РФ является обоснованным.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены путем представления вышеприведенных документов суду, поскольку порядок восстановления утраченных материалов, предусмотренный статьей 158.1 УПК РФ, по данному делу не соблюден. Восстановление утраченного уголовного дела допускается при соблюдении условий состязательности процесса в пределах предъявленного ранее обвинения. Суд не может быть инициатором обвинительной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 N 7-П).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, суд вправе отнести представленные экспертом Б. доказательства к доказательствам обвинения и постановить приговор или иное судебное решение, являются необоснованными, противоречащими принципу состязательности сторон, закрепленному в статье 15 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда о возвращении дела прокурору по изложенному мотиву является правильным, обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 27 марта 2014 г. о возращении уголовного дела по обвинению Эма А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ прокурору г. Электросталь Московской области, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Электросталь Московской области без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Эма А.В. оставить прежней - содержание под стражей в пределах срока, установленного постановлением Электростальского городского суда Московской области от 27 марта 2014 г., то есть до 27 июня 2014 г.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: