Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22К-2701/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соболева МБ.,

с участием прокурора Родиной Т.С., представителей ООО "П" Г , Л

Л ,

при секретаре П ,

рассмотрел апелляционную жалобу представителя ООО "П" на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года, которым жалоба ООО "П" в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий дознавателя отдела дознания межмуниципального отдела МВД России "Павлово-Посадский" Фроловой Ю.Н. по производству 22 ноября 2013 года осмотра места происшествия и изъятия имущества, принадлежащего ООО "П" и возложении обязанности возвратить изъятое имущество оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления представителей ООО "П" Г , Л , возражения прокурора Родиной Т.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "П" "данные изъяты" обратился в Павлово-Посадский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя отдела дознания межмуниципального отдела МВД России "Павлово-Посадский" Фроловой Ю.Н., по производству 22 ноября 2013 года осмотра места происшествия и изъятия имущества, принадлежащего ООО "П" , по адресу: "данные изъяты"

04 апреля 2014г. постановлением Павлово-Посадского городского суда жалоба представителя ООО "П" оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "П" , не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, в виду несоответствия выводов суда и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Представитель ООО "П" обосновал свою жалобу тем, что осмотр места происшествия был произведен без законных на то оснований; кроме того, протокол составлен с нарушениями норм УПК РФ, в нем имеются неоговоренные исправления и неточности. Также считает, что в их действиях отсутствует как состав уголовного преступления, так и состав административного правонарушения, вследствие чего оборудование должно было быть возвращено.

В возражениях старший помощник Павлово-Посадского городского прокурора Арханогородский Л.А. признал доводы заявителя не состоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, 22.11.2013 г. в КУСП за N "данные изъяты" МО МВД России "Павлово-Посадский" зарегистрирован рапорт, в котором содержалась информации о выявленном игровом клубе, расположенном по адресу: "данные изъяты" , Указанное помещение арендовало ООО "П" на основании договора субаренды.

В ходе осмотра места происшествия 22.11.2013г. дознавателем Фроловой Ю.Н. были изъяты системные системные блоки, компьютеры, флэшки. Впоследствии изъятое оборудование направлено на исследование, результаты которого до настоящего времени не представлены.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы по факту осмотра места происшествия и изъятия имущества, принадлежащего ООО "П" , проанализировав доводы заявителя, обоснованно не усмотрел в действиях должностных лиц нарушений уголовно- процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам ООО "П" .

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года, которым жалоба представителя ООО "П" , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья М.В. Соболев